Stimaţi cetăţeni,
colegi deputaţi,
şi cei care votează ce li se ordonă,

Şanse că voi fi auzit sunt foarte puţine şi probabil nu prea contează pentru majoritatea parlamentară ce voi spune acum, dar oameni buni, experţilor veniţi de prin ţări străine să ne învăţaţi a face democraţie: citiţi această improvizare de proiect de lege…

Eu ştiu cum se scrie un proiect, mai ales când e un proiect de lege cadru, ştiu cum corect se examinează un proiect. Ştiu că procedurile, în cazul elaborării unui proiect de către Guvern, sunt mult mai complexe, abordarea fiind multilaterală. Şi înţeleg că tertipurile privind evitarea procedurilor normale nu o să ducă la o lege de calitate şi, cel mai important, funcţională.

Mă întreb acum retoric: când reuşesc să doarmă aceşti şmecheraşi? Or, şi elaborarea acestui proiect de lege, cât n-ar fi el scris, a necesitat timp.

Pornesc de la argumentarea expusă în nota informativă, potrivit căreia necesitatea creării Agenţiei Recuperarea Bunurilor Infracţionale este generată de lipsa de coordonare şi comunicare între instituţiile existente, abilitate cu competenţe de identificare, urmărire, recuperare a bunurilor provenite din infracţiuni.

Nu înţeleg oportunitatea completării şirului acestor instituţii, or, consider că ar fi necesară o îmbunătăţire a coordonării şi comunicării între instituţiile existente, lucru ce ar duce la eficienţa activităţii acestora.

Inoportunitatea creării respectivei Agenţii şi dublarea instituţiilor existente este regăsită şi în sintagma de la art. 6 alin. (1) al respectivului proiect de lege, fiind stipulat că “Agenţia exercită drepturile şi obligaţiile Centrului Naţional Anticorupţie”. Potrivit prevederilor proiectului, Agenţia care urmează a fi creată va dispune de aceleaşi drepturi de care dispune la moment CNA.

Cu titlu de novaţie intervine doar posibilitatea Agenţiei de a emite ordin de îngheţare, însă nu este clar scopul acestei proceduri, din moment ce potrivit proiectului, ordinul de îngheţare se emite în vederea indisponibilizării bunurilor infracţionale şi în cazul existenţei riscului că sechestrarea ulterioară a acestor bunuri ar putea fi împiedicată sau zădărnicită.

Reţinem că art. 55 alin. (4), art. 202 şi art. 203 ale Codului de procedură penală, la fel, ca şi art. 11 din prezentul proiect, prevăd posibilitatea luării măsurilor în vederea asigurării acţiunii civile sau a unei eventuale confiscări a bunurilor dobîndite ilicit/indisponibilizării bunurilor infracţionale.

În acelaşi timp, art. 204 al Codului de Procedură Penală stabileşte garanţiile şi limitele instituirii sechestrului. În textul proiectului de lege aceste garanţii nu se regăsesc. Mai mult, reţinem că temeiurile în baza cărora se recurge la emiterea ordinului de îngheţare (art. 11 alin. (2) din proiect) sunt identice celor de punere sub sechestru a bunurilor (art. 205 al Codului de procedură penală).

Art. 205 alin. (5) al Codului de procedură penală instituie controlul judiciar în privinţa ordonanţei organului de urmărire penală privind punerea sub sechestru, în ceea ce priveşte ordinul Agenţiei de îngheţare, controlul şi implicarea instanţei de judecată se evită.

Alin. (6) al art. 11 din proiectul vizat, prevede că “ordinul de îngheţare a bunurilor infracţionale poate fi contestat în instanţa de judecată de contencios administrativ”. De aici rezultă că procedura de contestare este una din procesul civil, pe cînd actul contestat…ATENŢIE… din procesul penal.(!!!!)

Reieşind din cele menţionate, conchid că proiectul nr.442 doar dublează unele norme prevăzute expres în Codul de procedură penală şi creează o instituţie atribuindu-i drepturi identice instituţiei create anterior.

Ori poate că mai stă cineva după uşa fermecată şi aşteaptă să fie numit într-o funcţie de şef, iar cu el mai sunt unul sau doi cumetri ce pretind la şefi adjuncţi, toţi trei, desigur, fiind fideli cauzei stabilităţii.

Subsecvent, menţionez că proiectul legii privind Agenţia Recuperarea Bunurilor Infracţionale urma a fi avizat de către Guvern, Consiliul Superior al Magistraturii, Procuratură entităţi care nemijlocit vor pune în aplicare prevederile legii.

Stimaţi autori, consider că prin instituirea acestei entităţi mai creaţi un instrument prin intermediul căruia vreţi să-i supuneţi pe cei care încă nu vi s-au supus, să-i eliminaţi din cursele de achiziţii şi licitaţii pe cei care nu intenţionează să danseze sub cântecele voastre!

Cu siguranţă recuperarea bunurilor infracţionale este necesară, cei care au dobândit bunuri ilicit trebuie să returneze statului/cetăţenilor ce le aparţine, dar totul trebuie făcut având la baza principiile statului de drept.

Fracţiunea parlamentară a Partidului Liberal Democrat din Moldova nu va susţine acest proiect de lege.

Sursa: www.pldm.md

 

© 2001–2018 Asociaţia pentru Democraţie Participativă “ADEPT”
Tel./Fax: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Reproducerea materialelor se permite doar cu menţionarea sursei

Facebook | Twitter | RSS

Creat de NeoNet