Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Налоговая революция: за или против?
|
|
Финансы ждут ответа от экономики
Недавно Правительство рассмотрело проект Налоговой политики государства на период 2008–2010 годов, в котором представлено несколько сценариев налоговой политики, в том числе и довольно смелые варианты снижения налогового бремени. В частности, последний предусматривает уменьшение размера налога с дохода физических лиц на два процентных пункта — с 20% в 2006 году до 18% в 2008 году, а также налога на корпоративный доход. Кроме того, намечено увеличить размер ежегодного освобождения для физических лиц — с 4500 лей в 2006 году до 10 800 лей в период с 2008-го по 2010 год и применение единой ставки налога на уровне 12%. Согласно намерению, Правительство готовит «налоговую революцию», однако экономисты и бизнесмены называют ее более сдержанно — эволюцией. Не исключено, что открытые дебаты, которые, вероятно, последуют, будут призваны доказать превосходство определенного налогового «устройства».
Не верю в существование безупречно функционирующих экономик (даже западные государства, твердо стоящие на ногах в смысле экономики, сталкиваются с различными проблемами); соответственно, крайне редко можно найти оптимальный налоговый режим, т.е. такой, который нравится и налогоплательщику, который платит налоги, и государству, который взимает налоги. В конце концов, реальная экономика развивается не по принципу одностороннего движения. Иными словами, вопрос о том, какая фискальная система лучше — та, что основана на прогрессивном налогообложении и которая существует у нас, или вариант единой ставки, который применяется в ряде государств региона (России, Эстонии, Литве, где показал отличный результат) — остается пока открытым. Главное, чтобы намеченные перемены не сказались отрицательно на бюджете, частных и корпоративных налогоплательщиках. Разумеется, выкладки следует производить с учетом закона, а о грядущих изменениях в налоговой политике необходимо оповещать за год с тем, чтобы и населению, и деловым кругам была обеспечена элементарная предсказуемость.
С другой стороны, не думаю в настоящий момент, что налоговое бремя слишком тяжелое для хозяйствующих субъектов и инвесторов, 18% — один из самых низких в регионе налог. Разумеется, его следует поэтапно снижать с тем, чтобы обеспечить максимально сбалансированное исполнение бюджета (доходы/расходы). Речь идет не о чрезмерном налоговом прессинге, на что часто жалуются бизнесмены, а, скорее, об институциональном давлении. В Молдове ощущается не дефицит законов (более того, можно говорить о законодательной инфляции), а дефицит их правильного толкования в системе правосудия, которая нередко характеризуется как коррумпированная и бюрократическая, а также о хроническом дефиците исполнения судебных решений. Если отечественные бизнесмены не будут уверены в том, что судьи в Молдове восстанавливают справедливость, а не продают ее тому, кто платит больше, можно разрабатывать законы один лучше другого, но инвестиций будет значительно меньше того, что в состоянии «переварить» экономическая система.
Структура бюджетных доходов
Отчеты Министерства финансов об исполнении бюджета показывают, что 70% доходов, поступивших в казну государства, сформированы за счет косвенных налогов, т.е. НДС, акцизов, налоговых пошлин, тогда как налог на доход, прибыль и пр. дает лишь 30%. Такая структура бюджета далеко не сбалансирована. Сама экономическая теория гласит, что экономика жизнестойка и функциональна там, где поступления в бюджет на 60% формируются за счет прямых налогов (подоходный налог, налог на корпоративную прибыль плюс социальные отчисления, налог на имущество, недвижимость и т. д.), а доля косвенных налогов составляет до 40%. У нас же ситуация прямо противоположная. Это объясняется довольно просто: структура молдавской экономики делает невозможной другую пропорцию бюджетных поступлений, так как производственный сектор страны значительно уступает внутреннему спросу. В результате наблюдается повальный импорт ( чему свидетельство и большой разрыв между экспортом и импортом, торговый дефицит и др. моменты), соответственно, косвенные налоги превалируют в структуре бюджетных поступлений. Одно очевидно: экономика наша скорее потребительская, нежели продуктивная.
Единая ставка налога
Многие экономисты и специалисты в области финансов разделяют мнение, согласно которому введение единой ставки налогообложения может привести к увеличению бюджетных поступлений. Необходимость введения такой фискальной системы в Республике Молдова продиктована не высоким уровнем налогообложения, который является средним по сравнению с государствами ЕС, а, скорее, многообразием существующих в настоящий момент налогов, что осложняет их преследование и взимание в различные бюджеты, предполагает содержание многочисленного персонала государственных служащих и тем самым стимулирует налоговое уклонение и бюрократию.
В Румынии, к примеру, единая ставка налогообложения, которая применяется с 2005 года, привела к тому, что доходы значительно превышают расходы консолидированного бюджета. Единая ставка выразилась в значительном снижении налога на прибыль и подоходного налога. Но ее применение в отношении доходов может сильно отличаться от государства к государству, что напрямую связано с динамикой экономики (рост или стагнация). Целесообразно проанализировать возможные последствия введения единой ставки, так как результатом ее применения может стать значительное расширение базы налогообложения (сколько из экономики подлежит обложению) и увеличение налогового бремени (там, где налоги могут возрасти в результате введения единой ставки). Благодаря такому анализу можно будет судить о том, как именно единая ставка может стимулировать рост бюджетный поступлений при неизменности остальных условий. Ниже предлагаю вашему вниманию возможные плюсы и минусы введения единой ставки.
Преимущества:
- привлекательна тем, что предельно проста и выгодна благодаря низким издержкам;
- ведет к упрощению налоговой системы, что влечет сокращение расходов на содержание многочисленного, дорогостоящего и зачастую неэффективного фискального аппарата;
- появляется возможность исключить налоговые уклонения благодаря более простой и более эффективной системе контроля, одновременно с исключением из законодательства и налоговых послаблений;
- стимулирует получение высоких доходов, а значит — стимулирует производственную и коммерческую деятельность, а также сервис;
- единая ставка налога смягчит поляризацию общества, предоставив среднему классу шанс улучшить свой бизнес;
- налогов, возможно, будет взиматься меньше, но возрастет количество налогоплательщиков;
- сократятся доходы в теневой экономике;
- введение единой ставки в России, Эстонии и Литве показало отличные результаты.
Недостатки:
- возможность увеличения бюджетного дефицита;
- непопулярность этого шага, так как реорганизация административного аппарата может послужить толчком к социальным акциям спорного характера;
- стимулирует сокрытие доходов, полученных незаконным путем и легко поддающихся контролю со стороны фискальных органов.
Можно сделать вывод, что в Молдове единая ставка, скорее всего, приведет к углублению поляризации, так как ее введение может затронуть граждан с низкими зарплатами и доходами, тогда как граждане с высокими и очень высокими доходами окажутся только в выигрыше. Перечень плюсов и минусов такой фискальной системы в плане использования единого налога в качестве рычага фискальной политики можно продолжить, но, думаю, этот вопрос надо оставить и для последующих анализов.
Последствия налоговых послаблений
В последние годы государство неоднократно прибегало к предоставлению налоговых концессий и списанию долгов в бюджет ряда предприятий, находящихся в его управлении, что обусловило постоянные финансовые дыры в бюджете государства. Но практика прощения долгов чревата большими рисками. Угроза в этом смысле может исходить с двух сторон. Первая состоит в том, что такая мера насаждает в экономике вредную идею снисходительного фискального обращения. Крупные должники с государственным капиталом могут надеяться, что рано или поздно им вновь будут предоставлены подобные налоговые подачки. Это может побудить их не погашать своих долгов перед бюджет, руководствуясь простым соображением: государство простит нас еще раз. Несомненно, подобный подход не могут позволить себе малые или частные налогоплательщики, которые регулярно и вовремя рассчитываются с бюджетом. Они знают, что налоговая служба далеко не столь же снисходительна по отношению к их долгам перед бюджетом, а фискальные проверки «рубят с плеча» когда речь идет об их долгах перед бюджетом. И здесь кроется вторая серьезная угроза: эта мера однозначно против принципа конкуренции. Речь идет, конечно же, о дискриминационном отношении к тем, кто пользуется льготами, и тем, кто на послабления не могут рассчитывать.
Вместо заключения
Пока суд да дело, на 2007 год наметился тот же привычно «закоснелый» бюджет, сверстанный по принципу «доживем до завтра». Растет или падает ВВП, налоги высокие или маленькие — бюджету государства безразлично, он словно окостенел на уровне менее ¼ (около 24%) от ВВП (см. таблицу). В Западной Европе этот процент превышает 50%. Фискальной политике не удалось — по крайней мере, до настоящего момента — увеличить то, что называется базой налогообложения. Иными словами, в молдавской экономике остались примерно те же налогоплательщики. По моему мнению, это одна из причин, по которым повышение доходов, о которых официальные глашатаи трубят на каждом углу, трудно заметить в какой-то конкретной школе, в более качественной системе здравоохранения, в более высоком уровне инфраструктуры и пр. А это значит, что налогообложение не является кардинальной проблемой рыночной экономики и потому вполне подвержено логике избирательного процесса. Если правление не использует все новые и новые возможности налогообложения, то через четыре года другое политическое руководство сделает это.
