Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Факторы, которые могут повлиять на исход новых выборов
|
|
Значимость новых выборов
Несмотря на вялую кампанию по новым выборам примаров 14 населенных пунктов 10 июля с.г., достаточно велика значимость их результатов. Выборы будут происходить в особых условиях. Существует ряд факторов, которые необходимо учитывать при прогнозировании ожидаемых результатов: а) инерция предпочтений избирателей; б) «гагаузский синдром»; в) «национальный консенсус»; г) рост процентного соотношения голосов граждан с «ограниченной мобильностью».
- В трех избирательных циклах после провозглашения независимости РМ результаты местных выборов, которые проводятся через год или два, практически повторяют результаты парламентских выборов. Этот вывод более или менее подходит для выборов в уездные/районные советы. Объяснением этого явления может служить определенная инерция предпочтений избирателей, учитывая, что как парламентские выборы, так и выборы в уездные/районные советы проводились по партийным спискам. Подобный эффект основывается на деперсонализации кандидатов в списках, когда конкуренты идентифицируются скорее с символикой формирования и лидерами. Вдобавок, инерция предпочтений избирателей проявилась и в относительно стабильных условиях политической и социально-экономической ситуации после парламентских выборов.
Что касается, выборов примаров, коэффициент корреляции с результатами парламентских выборо значительно меньше. Объяснение заключается в том, что мажоритарная избирательная система, которая была использована для выборов примаров, наряду с факторами, связанными с рейтингом лидера и значимостью формирования, которое представлял кандидат, присутствует и фактор, касающийся личных качеств кандидата.
- Одним из интересных феноменов, связанных с последними парламентскими выборами, стал так называемый «гагаузский синдром». Его сущность состоит в катастрофическом падении рейтинга Партии Коммунистов (ПК) в гагаузском регионе с 80% в 2001 на 30% в 2005. Общее падение рейтинга ПК отметилось, практически, во всех регионах и населенных пунктах, компактно населенных национальными меньшинствами (болгары — район Тараклия, украинцы — на севере РМ), включая и Кишинев. «Гагаузский синдром» без сомнения является следствием смены внешнего политического курса, и в особенности следствием ухудшения отношений РМ с Российской Федерацией. Значимость этого фактора не стоит преувеличивать за пределами АТО Гагауз-Ери, где референдум 2002 года по отставке и выборам нового башкана стало основой и предпосылкой провала для ПК в регионе.
- После парламентских выборов в марте 2005 года главным событием, которое потрясло общественное мнение, стала поддержка частью демократической оппозиции, названной «конструктивной оппозицией», переизбрания Владимира Воронина на пост главы государства. Мотивом подобного поведения стала необходимость консолидации «национального консенсуса», связанного с совместными усилиями по европейской интеграции РМ и разрешению приднестровского конфликта. Вместе с тем, одним из следствий консолидации «национального консенсуса» стала вспышка внутренних конфликтов между двумя оппозиционными формированиями — Социал-либеральная партия (СЛП) и Христианско-демократическая народная партия (ХДНП). Это в особенности касается ХДНП, выдвинувшей собственного кандидата на пост примара Кишинева, рейтинг которой в Кишиневе постоянно возрастал, достигая и 15%.
- Назначение выборов на середину лета, в самый разгар отпусков может изменить соотношение участия разных категорий населения. Возрастание количества голосов граждан с низким уровнем дохода, которые не могут себе позволить провести отпуск за пределами города, т.е. населения с «ограниченной мобильностью», может в достаточной степени исказить результаты голосования, более того, может сыграть решающую роль. Ранее этот фактор был детально исследован.
Первый из упомянутых факторов является основным по отношению к остальным трем, которые ослабляют либо усиливают его значимость, причем все три тесно коррелируются друг с другом. Ожидания, связанные с переходом голосов от одного кандидата к другому, основанные на феноменах «полезный голос» и «голос протеста», относятся к выборам примара Кишинева и основаны на последних трех факторах. Первый фактор должен доминировать в остальных 13 населенных пунктах. С этой точки зрения важно проследить деятельность избирательных конкурентов и в этих населенных пунктах.
| ранее пост занимал предст. | ПК | АНМ | ХДНП | ДП | ПРР | СЛП | СДП | НРП | ЛП | СТПР | ЭДЗА | НК | Всего | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Кишинев | НК | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 10 | ||||
| Гидигич, муниципий Кишинев | СЛАНМ | 1 | 2 | 3 | ||||||||||
| Кетросу, район Анений Ной | ПК | 1 | 4 | 5 | ||||||||||
| Баласинешть, район Бричень | ДП | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||
| Слобозия-Ширеуць, район Бричень | ПК | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||
| Александру Ион Куза, район Кагул | СЛАНМ | 1 | 1 | 4 | 6 | |||||||||
| Фрумоаса, район Калараш | ПК | 1 | 1 | |||||||||||
| Паркова, район Единец | НК | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | ||||||||
| Пятра, район Орхей | НК | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||
| Телешеу, район Орхей | НК | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||
| Зэикань, район Рышкань | ПК | 1 | 1 | 1 | 3 | |||||||||
| Вадул-Рашков, район Шолданешть | СЛАНМ | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||||
| Пуркарь, район Штефан Водэ | СЛАНМ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 7 | ||||||
| Талмаза, район Штефан Водэ | ПК | 1 | 1 | 2 | ||||||||||
| ВСЕГО | ПК — 5 СЛАНМ — 4 ДП — 1 НК — 4 | 10 | 5 | 3 | 7 | 2 | 2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 21 | 59 |
Таким образом, из 14 мест, оставшихся вакантными 5 принадлежало представителям ПК, 4 — Социал-либеральному Альянсу «Наша Молдова», 1 — ХДНП, 4 — независимым. Интересно, что ПК выдвинула своих кандидатов только в 10 населенных пунктах, Демократическая партия (ДП) — 7, Альянс Наша Молдова (АНМ) — 5, Социально-демократическая партия (СДП) — 5, ХДНП — 3, СЛП -2, блок Патрия-Родина-Равноправие (ПРР) — 2, Народная Республиканская партия (НРП) -1, Либеральная партия (ЛП) — 1, Союз Труда «Патрия-Родина» (СТПР) — 1, Экологическое движение «Зеленый альянс» — 1. Из 59 избирательные конкуренты, вовлеченные в предвыборную гонку за посты примаров 14 населенных пунктов, 21 — независимых кандидатов.
Состав кандидатов на пост примара Кишинева
Несмотря на то, что выборы примара должны были бы быть в большинстве своем административными, политический класс РМ относится к ним по особому, прежде всего в столице. Существует множество примеров, когда обладатели постов примара столиц впоследствии пережили стремительные взлеты в своей политической жизни. В случае с предстоящими выборами в Кишиневе, об их важности можно судить лишь проанализировав состав избирательных конкурентов. Таким образом, среди десяти кандидатов на пост примара столицы, зарегистрированных окружным избирательным советом Кишинева: бывший премьер-министр; действующий министр; три бывших министра; бывший судья Высшей судебной палаты и Конституционного суда; дипломат с рангом чрезвычайного и полномочного посла. CV остальных кандидатов также производят впечатление.
К сожалению, не были проведены опросы общественного мнения, результаты которых были бы опубликованы. Поэтому, оценка шансов кандидатов может быть лишь спекулятивной. Для анализа шансов десяти кандидатов необходимо разделить их на три сегмента социально-политической жизни:
Кандидаты, выдвинутые и поддерживаемые парламентскими формированиями
Все четыре политических формирования, представленных в высшем законодательном органе страны выдвинули или поддерживают кандидатов на пост примара столицы.
Зинаиде Гречаной, кандидату от Партии Коммунистов (ПК), министру Финансов, отдаются самые большие шансы на победу. Хотя она не является членом партии, главным ее козырем является высокий рейтинг ПК, которая ее выдвинула. Все же необходимо отметить, что в столице этот рейтинг с 2001 года постоянно падает, за последние четыре года он упал более чем на 9%. Так, в 2001 году на парламентских выборах — 47,05%; в 2003 на выборах в муниципальный совет — 43,74%, выборы примара (первый тур) — 40,7%; парламентские выборы 2005 — 37,97%. Эта тенденция уменьшения рейтинга является проявлением «гагаузского синдрома». В 2003 году кандидат от ПК проиграл выборы примара Кишинева. Даже если в настоящих выборах от ПК участвует кандидат с признанным профессиональным опытом, все же, рейтинг формирования и лидера, остаются определяющими факторами для окончательного результата кандидата на пост примара. Если процент участия граждан в выборах будет обычным, примерно 45%, у кандидата от ПК останется мало шансов на победу. Однако в условиях низкого участия граждан, в пределах 1/3 необходимой для признания выборов состоявшимися, кандидат от ПК может победить даже в первом туре. Речь идет o возрастании веса голосов граждан с «ограниченной мобильностью». Действительно, если главную роль играет фактор «инерции избирательных предпочтений» граждан, тогда необходимо принимать во внимание, что на последних парламентских выборах в Кишиневе за ПК проголосовали примерно 128 тысяч из 618 тысяч избирателей, внесенных в списки. Для признания выборов примара 10 июля состоявшимися, должны принять участие чуть более 200 тысяч граждан. В таких условиях кандидат ПК может выиграть выборы и в первом туре, если при проявлении «гагаузского синдрома» и выезда граждан на отдых потеряет менее 1/4 сторонников. В то же время, эффект «гагаузского синдрома» в определенной мере может быть ослаблен голосованием в 18 населенных пунктах в пригороде Кишинева, которые состоят в муниципии. Избирателей в этих населенных пунктах примерно 85 тысяч (~ 14% от общего числа избирателей), а процентное соотношение участия граждан в пригородах, как правило, примерно на 10% выше, чем в городе Кишиневе. На выборах примара в 2003 году именно пригороды обеспечили победу лидеру АНМ Серафиму Урекяну. Отказ от поста примара Урекяна повлекло за собой потерю «инерционных» ориентиров для местных лидеров в пригородах Кишинева. Эффектом может стать частичная переориентацией предпочтений граждан на кандидата от более сильного формирования, которое может обещать решение большинства проблем. Тем более что граждане из категории с «ограниченной мобильностью» в основном проживают в бедных пригородах.
Думитру Брагиш, независимый кандидат, бывший сопредседатель АНМ до 25 июня с.г., депутат парламентской фракции АМН, бывший премьер-министр, поддерживаемый Альянсом Наша Молдова (АНМ). Брагишу пророчат достаточно много шансов на победу, или, по крайней мере, на выход во второй тур. На парламентских выборах 2001, будучи премьер-министром, Думитру Брагиш выступил в качестве лидера избирательного блока «Альянс Брагиша», набрав на национальном уровне 13,36%, а в муниципии Кишинев 9,39% голосов. На выборах в муниципальный совет Кишинева в 2003 АНМ, который стал частью Социал-либерального альянса «Наша Молдова», набрал — 25,12%. На последних парламентских выборах Блок Наша Молдова, в котором состоит и АНМ, набрал по муниципию Кишинев — 31%. Личный рейтинг и активное ведение кампании Брагиша позволяет представляет его как кандидата-некоммуниста с самыми большими шансами. Брагиш в первом туре может завоевать часть «полезных голосов» тех, кто симпатизирует другим кандидатам, но не верит в их победу. Кроме того, Брагиш может получить часть «блуждающих голосов» в силу проявления «гагаузского синдрома». В 2003 году именно эти факторы помогли выиграть лидеру АНМ Серафиму Урекяну. Правда, тогда личный рейтинг Урекяна в Кишиневе был очень высоким. Сейчас для Брагиша важно попасть во второй тур выборов, где он сможет воспользоваться всеми факторами, характерными для данной кампании, за исключением голосования избирателей с «ограниченной мобильностью» и «конверсии» пригородов. Но именно последние факторы являются определяющими.
Георге Сусаренко, кандидат от Христианско-демократической народной партии (ХДНП), депутат парламентской фракции ХДНП, бывший судья Высшей судебной палаты и Конституционного суда, бывший член ЦИК в 1994, бывший вице-примар Кишинева, не является членом партии. Особые мнения Сусаренко, приложенные к решениям Конституционного суда, а также и его деятельность в ЦИК, дают представление об отличной профессиональной подготовке. Шансы Сусаренко могут быть оценены через призму рейтинга ХДНП. Всеобщие местные выборы 2003 и парламентские 2005 года показали, что рейтинг ХДНП в муниципии Кишинев составляет примерно 15%. Вместе с тем, в 2003 году кандидат от ХДНП на пост примара Влад Кубряков набрал всего 8% голосов. Предполагается, что в той ситуации сыграл роль «полезного голоса» в пользу Серафима Урекяна, который имел большие шансы. В этой кампании эффект «полезного голоса» может быть меньшим, тем не менее, последствия «национального консенсуса» могут сыграть против кандидата ХДНП. Кроме того, на результат кандидата ХДНП может повлиять преобладающий голос населения, с «ограниченной мобильностью».
Владимир Гуриценко, кандидат от Демократической партии (ДП), претор сектора Ботаника муниципия Кишинев, бывший министр Труда, Социальной защиты и Семьи, возможно, имеет в Кишиневе рейтинг больше, чем рейтинг формирования, от которого он выступает. На выборах в муниципальный совет в 2003 ДП набрала в Кишиневе 3% голосов. Сложно предполагать, что рейтинг ДП пережил какую-либо эволюцию. На парламентских выборах в 2005 году ДП выступила в составе Блока Демократическая Молдова (БДМ) вместе с АНМ и СЛП, а сразу после выборов навлекла на себя обвинения, связанных с выходом из БДМ. Сильной стороной кандидата от ДП является его положительный имидж в секторе Ботаника, где он занимает пост претора. Трудно прогнозировать положительные или отрицательные влияния на кандидата от ДП факторов, характерных для выборов 10 июля.
Кандидаты от внепарламентских формирований левого толка
Два кандидата из этой категории являются лидерами непарламентских партий, представляющих левую оппозицию.
Валерий Клименко, лидер Республиканского Общественно-политического движения «Равноправие» (РОПДР), поддерживаемого также Партией социалистов и Социалистической партией, которые на последних парламентских выборах выступили в составе Блока «Патрия-Родина». Таким образом, на выборах 10 июля с.г. Клименко представляет избирательный блок Патрия-Родина-Равноправие. Он участвует третий раз в выборах на пост примара Кишинева. В 1999 году он набрал 4,1% голосов, в 2003 — 1,8%. На последних парламентских выборах РОПДР получило 2,83% голосов по стране и 3,29% в муниципии Кишинев. Блок «Патрия-Родина» (БПР) на последних парламентских выборах получил 4.97% голосов избирателей по стране и 4.7% в муниципии Кишинев. Клименко может быть в выигрыше от проявления «гагаузского синдрома». На парламентских выборах в марте именно БПР выиграл от проявления «гагаузского синдрома», получив в Гагауз-Иери 51,5% голосов по сравнению с 4,7% в 2001 году. Учитывая тот факт, что отношения между РМ и Россией продолжают ухудшаться, возможно, гораздо более явное проявление «гагаузского синдрома». Следует отметить что Клименко апеллирует в основном к национальны чувствам граждан русского происхождения, а также к утверждениям что он является «единственным кандидатом способным восстановить и улучшить отношения РМ с Россией». При определенных условиях Клименко даже может пройти во второй тур.
Георге Сима, лидер Союза Труда «Патрия-Родина» (СТПР), бывший депутат и бывший министр Образования, участвовал в последних парламентских выборах, его формирование получило 0,92% голосов избирателей по стране и 1,45% в Кишиневе.
Оба кандидата придерживаются схожих концепций, продвигая идею интеграции в РМ в СНГ и Единое Экономическое Пространство, а также отношения тесного сотрудничества с Россией. В настоящей кампании, наряду с обещаниями административного характера, кандидаты также оспаривают и политические принципы, которые стали основой так называемого «национального консенсуса» между всеми парламентскими формированиями — европейская интеграция и разрешение приднестровского конфликта на основании «3D».
Кандидаты, действующие в сфере гражданского общества
Остальные четыре кандидата в какой-то степени представляют гражданское общество, в том смысле, что, скорее они воспринимаются как лидеры или активисты неправительственных организаций:
Юлиана Горя-Костин — независимый кандидат, председатель Европейской Ассоциации Политической Стратегии, дипломат со степенью чрезвычайного и полномочного посла, бывший представитель РМ в Совете Европы. Ранее принимала участие в президентских выборах в 1996 году, набрав по стране 0,64% и 0,73% в Кишиневе. Главным козырем кандидата Горя-Костин является изысканная манера изложения мыслей.
Владимир Гараба — кандидат от Экологической партии «Зеленый альянс» (ЭПЗА), председатель кишиневской территориальной организации экологического движения. На предыдущих выборах ЭПЗА дважды выступала в составе избирательных блоков. Только в 1994 году ЭПЗА участвовала в выборах самостоятельно, набрав 0,4%. В последних парламентских выборах ЭПЗА не приняла участие. Кажется, главной целью кандидата Гараба является акцентирование внимания на экологических проблемах Кишинева и не победа в выборах как таковая. Он избегает каких-либо популистских обещаний, обращая внимание на трудности столичной жизни;
Дорин Киртоакэ — кандидат от Либеральной партии (до недавнего времени Партия Реформы), по профессии юрист, координатор проектов в Хельсинкском Комитет по Правам Человека. Принадлежность Киртоакэ к ЛП, вице-председателем которой он является, не дает ему никаких преимуществ. На предыдущих выборах формирование завоевывало достаточно скромный процент: 2,4% в 1994; 0,5% в 1998; 0,7% в 2001. На местных выборах 1995 и 2003 ЛП выступала в составе самых сильных оппозиционных избирательных блоков. Поэтому, основное преимущество кандидата Киртоакэ исходит от его личных качеств. Телевизионные дебаты благодаря отличной способности выражения мыслей представили Киртоакэ в очень благоприятном свете. Несмотря на молодой возраст 28 лет, Киртоакэ смог продемонстрировать знание проблем столицы. Существует достаточно признаков, что именно Киртоакэ может собрать «голоса протеста» приверженцев демократических формирований, ожидания которых были обмануты способом достижения «национального консенсуса» между правящей партией и «конструктивной оппозицией». СМИ, которые продвигают идею необходимости обновления политического класса, рисует для кандидата Киртоакэ следующий путь вхождения в большую политику: привлечения большинства демократических «голосов протеста» на ближайших выборах; преобразование «голосов протеста» в «осознанные голоса» и привлечение новых голосов на всеобщих местных выборах 2007 года; привлечение «полезных голосов» на парламентских выборах 2009 и вхождение в Парламент.
Михай Северован, независимый кандидат, Председатель Ассоциации общественных услуг Республики Молдова, независимый советник Муниципального совета Кишинева, наиболее опытный в области администрирования столицы. Кандидат Северован занимал посты заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства, председателя городского исполнительного комитета (примар в 1990 году), министр Развития территорий, строительства и коммунального хозяйства (1998–1999). Кандидат Михай Северован также обладает богатым политическим опытом. В 2001 году он баллотировался в Парламент по спискам Партии Возрождения и Согласия, а в 2002 году был избран вице-председателем Национального Совета Либеральной партии, которая в 2003 году стала частью АНМ. На выборах примара Кишинева в 2003 году Михай Северован участвовал в качестве независимого кандидата, набрав 1,3% голосов.