Alegerile parlamentare din 2019 în Republica Moldova - alegeri.md
 МониторингПолитикаКомментарии

Общие списки кандидатов

|версия для печати||
Игорь Боцан / 9 марта 2009
ADEPT logo

Запрет предвыборных блоков способствовал образованию «политических полюсов»

Внесенные год тому назад изменения в Кодекс о выборах были восприняты по-разному. Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) и Христианско-демократическая народная партия (ХДНП), которые настояли на увеличении представительского ценза до 6% и запрещении предвыборных блоков, обосновали свою точку зрения необходимостью избежать чрезмерной раздробленности состава будущего парламента. С другой стороны Альянс «Moldova Noastra» (Наша Молдова) (АНМ) в качестве самого сильного оппозиционного формирования подверг критике предложенные поправки, однако дал понять, что в некоторой мере доволен тем, что ему не придется выносить давление со стороны возможных «электоральных попутчиков», настаивающих, чтобы их взяли в «электоральную сумку», как это произошло на парламентских выборах 2005 года. Остальные формирования в своих протестах против изменений в Кодекс о выборах были более искренними и ссылались на то, что предложенные инициативы противоречат рекомендациям международных структур — ОБСЕ, Венецианской комиссии и др.

Отношение к предложенным поправкам объясняется заинтересованностью партий, имеющих более «высокие шансы», выгодно воспользоваться перераспределением голосов, «утраченных» теми формированиями, рейтинг которых колеблется на грани избирательного порога и т. д. Последним же, безусловно, не улыбается роль некоего «электорального планктона», питающего «политических китов». Да вот только старая пословица гласит по поводу всякого-рода соглашений: для кого приготовили, а кому досталось. Это означает — повышение избирательного порога и запрет на создание предвыборных блоков чреваты неожиданными последствиями для самих дизайнеров данных поправок. В этом смысле самой очевидной угрозой для ПКРМ может стать то, что данная партия могла бы лишиться возможных партнеров по коалиции. И, по всей видимости, именно из этих соображений ПКРМ стала поглощать части «электорального планктона», которых теперь можно заметить в списке кандидатов от данного формирования.

С самого начала стало ясно, что единственной возможностью обойти запрет на создание избирательных блоков станет «общий список» различных партий, то есть список, составленный «под эгидой» одной из них. И неожиданно к этой самой формуле обхода прибегла и сама партия, установившая запрет на образование блоков, то есть ПКРМ. Любопытно, что партии правого толка и их сторонники примерно полгода вели патетические дискуссии об «общем списке национального единства», но в итоге сумели объединить «под крылом» Движения «Actiunea Europeana» (Европейское действие) — ДЕД другие две партии — Национал-либеральную партию (НЛП) и Румынскую национальную партию (РНП). В то же время ПКРМ и Центристский союз Молдовы (ЦСМ) без открытых дебатов по поводу необходимости «сплочения сил» смогли создать два состава — «общие списки», к которым примкнули восемь формирований.

Для тех, кто наблюдает за политическим феноменом в Республике Молдова, эти три «общих списка» стали представлять повышенный интерес в силу того, что, случайно или нет, но они вновь вынесли на первый план абсолютно четкую поляризацию взглядов на молдавском электоральном поле. Можно даже утверждать, что в нынешней избирательной кампании «общие списки» возникли вокруг трех хорошо известных электорату полюсов: прорумынского, пророссийского и проправительского/промолдавского.

Проправительственный полюс

Согласие ПКРМ составить «общий список» с Аграрной партией Молдовы (АПМ) и Партией социалистов Молдовы «Patria-Родина» (ПСМПР) показывает, что лидеры правящей партии не уверены в своей способности повторить прежние успехи. Можно было ожидать, что ПКРМ, ссылаясь на положения части (2) статьи 41 Кодекса о выборах: «Политические партии могут выдвигать кандидатами как членов своей партии, так и беспартийных лиц», станет чинить другим формированиям препятствия в составлении «общих списков». Однако ПКРМ безоговорочно приняла простые заявления лидеров ряда партий о временном приостановлении своей партийности для участия в выборах в «общем списке». ПКРМ даже и сама воспользовалась выгодой от этой уловки, помогающей обойти запрет на формирование предвыборных блоков. Свидетельством наличия «общего списка» может служить тот факт, что руководящие органы ПСМПР и АПМ открыто выступили в поддержку ПКРМ, а их лидеры были включены в список ПКРМ, разумеется, после деклараций о временном приостановлении качества лидеров и членов формирований, которых они представляли.

С толку сбивает только «весовая категория» партнеров ПКРМ. Можно понять привлечение в «общий список» ПСМПР, имеющей постоянный рейтинг в пределах порядка 2%. Однако совершенно непонятно, зачем понадобилась АПМ, которая в парламентских выборах 2005 года даже не смогла участвовать, а на местных выборах 2007 года набрала около 300 (!) голосов. Тем не менее, «общий список» ПКРМ не лишен неких примечательных фактов. Так, АПМ играла ведущую роль в политической жизни Республики Молдова на протяжении четырех лишних лет — с июля 1992 года до января 1997 года (тогда формирование называлось Аграрно-демократическая партия Молдовы — АДПМ). Бразды правления в свои руки это формирование взяло в несколько этапов. 13 октября 1991 года Народный фронт Молдовы (НФМ) перешел в оппозицию, а спустя более полугода — 1 июля 1992 года — неформальный лидер АДПМ Андрей Сангели стал премьер-министром. Власть окончательно перешла к АДПМ в январе 1993 года, когда лидеры НФМ добровольно подали в отставку уже и с руководящих должностей парламента. Формально аграрии утратили власть в 1998 году — сразу после парламентских выборов, хотя АДПМ уже распалась, когда экс-премьеру Андрею Сангели пришлось подать в отставку 24 января 1997 года — спустя 10 дней после вступления Петру Лучинского в должность главы государства.

В период правления АДПМ произошел целый ряд судьбоносных для Республики Молдова событий: возврат ПКРМ в законное поле, что произошло сразу после победы АДПМ на парламентских выборах 1994 года; ратификация документа о присоединении к СНГ; принятие Конституции и начало великой приватизации. В этом контексте стоит упомянуть и другого партнера в «общем списке» ПКРМ — ПСМПР. Это формирование откололось от Блока «Социалистическая партия — Движение «Unitatea-Единство» (БСПДУЕ). На парламентских выборах 1994 года этот блок получил 28 мандатов из 104 и решительным образом повлиял на ход политических событий, поддержав АДПМ в деле ратификации документа о присоединении Республики Молдова к СНГ и в принятии Конституции. В любом случае крайне важно обратить внимание на то, что идеологическое сходство между АПМ и ПКРМ прослеживается прежде всего в «молдовенизме», который оба формирования считают спасительным для этнического самосознания и государственности Республики Молдова. Именно аграрии инициировали, а ПКРМ развила «идеологию молдовенизма», взрастив сопутствующую ему историко-религиозную мифологию и включив его заповеди в законодательство страны.

На местных выборах 1995 года, а затем и на парламентских выборах в 1998 году ПКРМ бесспорно доказала, что успех социалистов в 1994 году был кратковременным. Это был успех временных «заменителей», которым после возвращения Партии коммунистов в законное поле пришлось покориться своей участи. Примечательно, что именно во фракции БСПДУЕ закалилось ядро коммунистической группировки во главе с неформальным лидером Виктором Степанюком. На парламентских выборах 1998 года ПКРМ доказала, что аграрии также были временными заменителями. Впоследствии ПКРМ показала, что не забывает своих благодетелей. На местных выборах 1999 года ПКРМ согласилась создать Блок коммунистов, аграриев и социалистов (БКАС), причем последние уже полностью распались. Таким образом, нынешний «общий список» ПКРМ не что иное как перевоплощение БКАС, но и своего рода платой по старым счетам.

Небезынтересно отметить отношение ПКРМ особенно к АПМ, лидеру которой Анатолу Пэпушою ПКРМ отплатила должностью генерального директора Государственного агентства по лесному хозяйству «Moldsilva». Анатол Пэпушой был назначен на эту должность 28 июня 2001 года — всего через 4 месяца после абсолютной победы ПКРМ на парламентских выборах 2001 года. Его переутвердили в должности после победы ПКРМ на парламентских выборах 2005 года. Можно было предположить, что на этот раз АПМ привлекли в «общий список» ПКРМ, чтобы иметь возможность воспользоваться «административными ресурсами», которыми располагает «главный лесничий» Республики Молдова. Но это, скорее всего, маловероятно, так как у ПКРМ есть в распоряжении все административные и другого рода ресурсы, которые она только может пожелать. Даже можно предположить, что последние 8 лет в Республике Молдова у власти находилась коммунистическо-аграрная коалиция, которая теперь хочет добиться своего официального закрепления и продолжения через «общий список». Формально так и есть, но на самом деле ПКРМ просто проявляла постоянную приверженность политическо-идеологическому сходству двух формирований. Именно этот факт имеет особенное значение, чтобы понять ход развития политических событий в Республике Молдова за годы независимости. Так, после всякого рода экспериментов ПКРМ, связанных с провозглашением «либеральной революции», созданием постиндустриального общества, «деконструктивистскими опытами и дроблением воли постмодернистского субъекта» и т. д. и т. п., «общий список» с АПМ и ПСМПР возвращает правящую партию к ее истокам в момент провозглашения независимости Республики Молдова.

Пророссийский полюс

«Общий список», составленный под предводительством Центристского союза Молдовы (ЦСМ), столь же примечательный, как и тот, который был составлен под крылом ПКРМ. Вместе с тем, между ними отмечается и серьезная разница. Представляя более чем скромное формирование, бывшие лидеры ЦСМ сумели для начала привлечь во главу формирования экс-премьера Василе Тарлева. Ему отведена роль «электорального локомотива». Впоследствии к «локомотиву Тарлева» свои «вагоны» решили присоединить и другие партии и движения — Партия гуманистов Молдовы (ПГМ), Народно-республиканская партия (НРП), Движение «Равноправие» (ДР), Партия Закона и справедливости (ПЗС), Движение «Единая Гагаузия» (ДЕГ). Наличие в «общем списке» имен представителей «Равноправия» и «Единой Гагаузии» залог того, что состав будет восприниматься как пророссийский. И с этим нельзя не считаться, ведь имеется определенный электоральный сегмент русскоговорящих молдавских граждан, составляющий ~25–30%. В этом смысле далеко не случайно, что до того как возглавить ЦСМ, экс-премьер Тарлев стал лидером организации «Друзья России в Молдове». Министерство юстиции пока отказывается признавать уставные полномочия Тарлева, поэтому он остается неформальным лидером двух организаций. Вышесказанное не оставляет место сомнениям относительно политических демаршей Василе Тарлева, пытающегося позиционировать себя очень твердо и решительно, что поможет ему провести водораздел своих отношений с ПКРМ.

«Общий список» ЦСМ бесспорно указывает на то, что формирование способно «всосать подобно пылесосу» электоральные делянки левее ПКРМ (~4%, судя по результатам выборов 2007) и правее ПКРМ (~4%), да еще может «отщипнуть» и от признанного электората правящей партии. Во главе с таким широко известным лидером, как экс-премьер Тарлев, шансы ЦСМ резко возрастают. С этой точки зрения у ПКРМ были основания воспротивиться «проекту Тарлева», которому она чинила всяческие препятствия. Самой забавной была попытка лишить ЦСМ права использовать имя «Тарлев» в своем избирательном символе, который печатается в избирательных бюллетенях. По сути, ПКРМ притязала на лишение экс-премьера Тарлева собственного имени только за то, что оно широко освещалось на протяжении тех 7 лет, пока тот занимал должность премьера в правительстве ПКРМ.

Представленные выше уточнения только привлекают внимание к разговорам о том, что «проект Тарлева» является умной креатурой ПКРМ, которая призвана обеспечить коммунистам победу в ходе «двухколонного электорального марша». Существует немало доводов в пользу того, что дела обстоят совсем не так и что «стратегия двух колонн» функционировала намного лучше, если бы «проекту Тарлева» не чинились препятствия. Идею двух колонн, которые сходились бы в парламенте, выдвинул минувшим летом бывший депутат ПКРМ и ее идеолог, историк Иван Грек. По его мнению, очевидно, что «граждане Молдовы, ратующие за укрепление молдавской государственности, поступят разумно, если пойдут на парламентские выборы 2009 года двумя колоннами: одна во главе с Ворониным и вторая — во главе с экс-премьером Тарлевым». И если эта логика столь очевидна, зачем разводить такую драму по поводу ее претворения в жизнь? Суть в том, что речь идет вовсе не о драме. Просто-напросто лидер ПКРМ не хочет, чтобы Тарлев был равным и в некоторой степени самостоятельным партнером. Угроза связана с тем, что после выборов, когда Владимир Воронин перестанет быть главой государства, а у ПКРМ в парламенте не будет абсолютного большинства, возможен некий «водораздел» и в лоне самой ПКРМ. То есть «старая гвардия» может переметнуться к платформе Тарлева, тогда как «молодая поросль» может податься к социал-демократическому полюсу и т. д.

Вот почему «преувеличение» пророссийского воззвания экс-премьера Тарлева как раз и призвано провести этот водораздел. Недавние заявления Тарлева по поводу намерений встретиться с «президентом приднестровского региона»; придания русскому языку статуса государственного; официального закрепления российского военного присутствия в восточных регионах Республики Молдова и т. д. далеко не являются сиюминутной импровизацией. Эти заявления напоминают ранее сделанные, но невыполненные ПКРМ обещания относительно «урегулирования конфликта в течение нескольких месяцев», «присоединения к Союзу России-Беларуси» и др. На это указывает в своей статье «Multi vad chezasia succesului Moldovei in cooperarea echipelor consolidate in jurul lui Vladimir Voronin si Vasile Tarlev» /«Многие видят успех залога Молдовы в сотрудничестве команд, сплотившихся вокруг Владимира Воронина и Василе Тарлева»/ Серджиу Назария. Он — исполнительный директор организации «Друзья России в Молдове», председателем которой является Василе Тарлев. Примечательно, что Серджиу Назария опубликовал свою статью 22 сентября 2008 года — за день до съезда ЦСМ, избравшего Тарлева председателем формирования. Статья метит в две цели. С одной стороны автор отвечает Ивану Греку, подчеркивая, что «проект Тарлева» явно противопоставляется проекту, осуществляемому Ворониным, и никоим образом не может восприниматься как параллельный проект. В этом смысле Серджиу Назария дает описание «режима Воронина», порождающего в Республике Молдова коррупцию и упадок. С другой стороны, статья Серджиу Назарии претендует на этакий политический манифест новому лидеру ЦСМ, которому рекомендуется провести «революцию сверху вниз»:

Правда, что в подписи к манифесту не было указано, что его автор — исполнительный директор организации «Друзья России в Молдове». Правда и то, что в своих высказываниях Тарлев избегает быть таким же категоричным, как и его коллега Серджиу Назария. Однако со сходствами не считаться нельзя. Более того, присоединение Движения «Равноправие» к «общему списку» ЦСМ невозможно без программного единства по важнейшим проблемам. В этом смысле положения «манифеста Назарии» совпадают с программными принципами Движения «Равноправие», которые гласят, что «существует единственный путь выхода из исторического тупика, в котором оказалась Молдова. Он заключается в возрождении Молдовы в качестве процветающего государства в рамках союза с Россией, восстановлении традиционного молдавско-российского единства». И открытая поддержка ЦСМ, выраженная организацией молдавских гастарбайтеров в Москве «Patria-Moldova» невообразима без наличия определенного сходства. Так, лидер организации «Patria-Moldova» Андрей Цэрнэ известен своими высказывания в пользу конфедерализации Республики Молдова, поддержку референдума о независимости в Приднестровье и т. д. Таким образом, если степень сплоченности составляющих «общего списка» ЦСМ окажется ниже определенного уровня, тогда данный состав будет служить только для преодоления представительского ценза — единожды.

Прорумынский полюс

Собрав в «общем списке» кандидатов, представляющих Национал-либеральную партию (НЛП) и Румынскую национальную партию (РНП), движение «Actiunea Europeana» (Европейское действие) провозгласило создание «европейского полюса», представив предвыборное предложение, сосредоточенное на «европейской интеграции». Впрочем, за европейскую интеграцию ратуют все ведущие партии Республики Молдова, однако предложение ДЕД в любом случае особенное. Оно нацелено, скорее всего, на формирование прорумынского полюса. Таким образом, Движение является единственным электоральным составом, дающим четкое, без обиняков и без недоговоренности представление об евроинтеграции, которое оно понимает как процесс, осуществляемый в прорумынском русле. В этом смысле 22 февраля 2009 года Движение представило «Сорокский манифест», в котором пригласило партии, считающие себя «реформистскими и национальными» «откровенно, чистосердечно, решительно» изложить свое отношение по 10 поворотным для определения нашего общего будущего проблемам:

Названия формирований, создавших «общий список» движения «Actiunea Europeana» (Европейское действие), и политическая биография их лидеров в полной мере оправдывает название этого состава — прорумынский полюс. Правда, политическая биография РНП и ее лидеров малоизвестны широкой общественности. На парламентских выборах 1994 года РНП набрала менее 1% голосов. На парламентских выборах 2001 года РНП вместе с Партией реформ входила в Блок «Credinta si dreptate» («Вера и справедливость»), набрав ~0,7% голосов. В этом смысле участие РНП на нынешних выборах в «общем списке» примечательно уже самим названием формирования. Зато остальные два лидера состава ДЕД, наоборот, известны очень широко. Лидер движения Анатол Петренку — ведущий ученый-историк, который всегда выступал в поддержку преподавания в школах Республики Молдова курса «Истории румын»; лидер НЛП, депутат Виталия Павличенко известна в качестве ученого-филолога и последовательного сторонника идеи «межгосударственного союза» между Республикой Молдова и Румынией.

Демарши в пользу создания прорумынского полюса примечательны и следующим: лидер НЛП настояла на том, чтобы в последнем опросе, проведенном осенью 2008 года региональным филиалом GALLUP-group в Республике Молдова, был включен и вопрос об отношении граждан к возможному объединению с Румынией. А поскольку в Республике Молдова существует своего рода табу на проведение опросов по данной теме, интерес к ней можно рассматривать не иначе как сквозь призму попыток сплотить прорумынский полюс. Так, лидер НЛП Виталия Павличенко утверждает, что 29% респондентов положительно высказались бы по идее о возможном объединении. Результаты четырех парламентских выборов, состоявшихся после провозглашения независимости республики Молдова, показали, что партии с относительно категорическим прорумынскими воззваниями в сумме не набрали более 25% голосов.

Выводы

Голосование молдаван за рубежом А мне за кого голосовать?