Мониторинг→Политика→Комментарии

---

Благодаря периодичности барометров общественного мнения (БОМ)RO, составляемых по заказу Института публичных политик (ИПП), есть возможность следить за тенденциями в социально-экономической и политической жизни. В «электоральные годы» БОМ традиционно составляется примерно за один месяц до выборов. Седьмой «предвыборный БОМ», подготовленный за месяц до парламентских выборов 5 апреля 2009 года, дает одну из редких возможностей оценить вероятность свершения «перемен» либо сохранения «стабильности». Однако в прежние годы БОМ-ы никогда не проводились в такой напряженной атмосфере. Сохраняется целый ряд факторов, как мгновенного, так и замедленного действия на электорат. Такое уточнение необходимо для того, чтобы обратить внимание на следующий факт: БОМ смог, к примеру, измерить первые последствия мирового финансового и экономического кризиса на Республику Молдова и ее граждан, а также инициативу главы государства о продаже «электорального хлеба». При этом он не смог охватить проявление беспокойства граждан из-за некоторой паники на валютном рынке, а также тревогу по поводу сокращения доходов бюджета вследствие значительного спада объемов экспорта и денежных переводов гастарбайтеров. Тем более, неизвестно, какими могут оказаться последствия заявленного правительством повышения пенсий на 20% и заработной платы некоторых категорий бюджетников непосредственно в канун выборов — с 1 апреля 2009 года. Таким образом, на этот раз толковать результаты БОМ нужно с предельной осторожностью.

Восприятие социально-экономической ситуации

Недавно обнародованный БОМ показывает, что граждане уже ощутили на себе последствия международного финансового и экономического кризиса для Республики Молдова: 43% считают последствия кризиса серьезными, а 45% расценивают их как незначительные и только 8% убеждены, что кризис обошелся без каких-либо последствий. Члены семей 62% респондентов самым прямым образом ощутили результаты кризиса и только 32% еще не ощутили последствия кризиса на свои семьи. Эти данные соотносятся с информацией о снижении доходов семей. Так, значительно возрос процент семей, которым не хватает денег даже на самое необходимое. Причем это увеличение произошло за счет тех, кто до этого едва мог покрывать расходы на самое необходимое.

Примерное соотношение в 2:1 для категорий семей, затронутых и не затронутых кризисом, сохраняется в оценке общего развития дел в Республике Молдова. Таким образом, чуть менее 2/3 респондентов убеждены, что дела идут в неправильном направлении и лишь 1/3 уверена в обратном. В итоге, бедность возвращается в число главных проблем, дающих основания для беспокойства, опередив проблему цен, вероятно, после укрепления тенденции к спаду цен на энергоносители.

Резко возросла (~15%) обеспокоенность в связи с проблемой безработицы, сравнявшаяся с тревогой граждан за будущее своих детей. В этом смысле ответы относительно проблем, вызывающих их беспокойство, совпадают с данными о мерах, которые представляются гражданам необходимыми для улучшения ситуации в стране, — политика развития промышленных предприятий и поддержка мелких предпринимателей. В то же время значительно сократился процент тех, кто выступает за усиление роли государства в управлении экономикой.

Примечательно, что 25% опрошенных подтвердили, что кто-то из их семьи находится за рубежом на заработках. Эта цифра значительно ниже, чем раньше, и подтверждает тенденцию к возвращению молдавских гастарбайтеров на родину. В этой связи стоит отметить, что 3% респондентов осуществляли инвестиции, 6,5% утверждают, что у них есть средства для инвестиций, а из них 1,5% не знают, в какое именно дело они могли бы вложить свои деньги, тогда как другие 3% опасаются инвестировать свои средства. С другой стороны, 10,6% заявили, что у них есть сбережения «на черный день», а 76% ответили, что у не имеют сбережений и средств для инвестиций.

Доверие к политическим деятелям и формированиям

Объявленная в начале февраля предвыборная кампания оживила интерес к рейтингам ведущих политических лидеров. В свободных ответах (на открытый вопрос) о доверии к политическим деятелям рейтинг лидера Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) Владимира Воронина на общем нисходящем фоне в нынешней кампании поднялся еще резче, чем в ходе избирательной кампании 2005 года. Поднялись также и рейтинги лидеров Либеральной партии (ЛП) и Либерал-демократической партии Молдовы (ЛДПМ) — Дорина Киртоакэ и Влада Филата. Рейтинг Филата растет более выражено, чем рейтинг Киртоакэ, что, по всей видимости, является результатом более динамичной кампании ЛДПМ.

Закрытый вопрос (предложенный список) относительно доверия к политическим деятелям подтверждает выраженный рост рейтинга президента Владимира Воронина. Существенно возрос и рейтинг премьера Зинаиды Гречаной, опередившей спикера Мариана Лупу, рейтинг которого упал ниже пределов погрешности измерений. Крайне «технологизированная» медийная кампания ПКРМ, включавшая массовое использование административных ресурсов, распределение гуманитарной помощи, производство и продажу «электорального хлеба», сдачу в эксплуатацию в присутствии лидеров ПКРМ ряда социальных объектов в самый разгар предвыборной кампании, проявилась сполна.

Также подтверждается и резкий рост рейтинга лидера ЛДПМ на фоне стагнации либо незначительного снижения рейтинга Дорина Киртоакэ. И все же среди оппозиционных лидеров рейтинг доверия Дорина Киртоакэ самый высокий. Причины для беспокойства имеются у лидеров остальных формирований, которым ранее прочили высокие шансы преодолеть представительский ценз.

Данные о доверии к лидерам прекрасно соотносятся с данными о доверии к формированиям, которые они представляют. Так, рейтинг доверия ПКРМ увеличился на ~15% по сравнению с показателем накануне местных выборов 2007 года. И в случае оппозиционных партий кривые, отражающие изменение показателей доверия, повторяют траекторию кривых, отражающих изменение доверия к лидерам. Единственное исключение отмечено по Центристскому союзу Молдовы (ЦСМ), доверие к которому резко пошло вверх после того, как его лидером стал экс-премьер Василе Тарлев. Только рейтинг доверия к Тарлеву имеет тенденцию к столь же резкому спаду.

Лишним подтверждением уже сказанному служит ответ на вопрос о политической силе, способной улучшить положение в Республике Молдова. По указанному вопросу набранный ПКРМ процент увеличился на 15% по сравнению с предыдущим измерением, составленным осенью прошлого года. В отношении оппозиционных партий результаты измерения также повторяют тенденции, выявленные в предыдущих ответах насчет доверия к лидерам и формированиям, которые те представляют.

Намерения относительно участия в выборах и голосования

Нынешний БОМ выявил и самый высокий показатель намерения принять участие в выборах. Впрочем, Центральная избирательная комиссия (ЦИК) еще задолго до обнародования итогов опроса выражала уверенность в том, что на парламентских выборах 5 апреля явка будет выше средней за последние электоральные циклы. Сложно объяснить, почему показатели, отражающие намерение участвовать в голосовании 5 апреля, выше, чем обычно. В любом случае, к факторам, способным повлиять на участие в голосовании, относятся: чрезмерная напряженность в отношениях между правящей партией и оппозиционными политформированиями; ожидание «перемены», заявленной оппозицией, и ее подавление обещаниями правящей партии сохранить «стабильность»; возвращение в страну большого числа молдавских гастарбайтеров.

Хотя опрос проводился в разгар избирательной кампании, соотношение людей, которые интересуются политикой в малой и очень малой степени, по-прежнему остается достаточно высоким — порядка 45%. Такое отношение граждан к политике служит главным объяснением очень высокого процента граждан, которые не определились со своим выбором в пользу того или иного политформирования.

Хотя в ходе нынешнего опроса выявлено меньше людей, которые еще не решили, за кого будут голосовать, -27% против 45% в октябре 2008 года, тем не менее, этот процент намного выше, чем в канун парламентских выборов 2005 года (20%). Из-за того, что остается еще довольно большое число не определившихся граждан, сложно оценивать окончательные результаты выборов, предстоящих 5 апреля 2009 года.

Необходимо отметить, что проведенный в 2005 году опрос с завидной точностью «предсказал» результаты правящей партии и признанной тогда оппозиции — ХДНП, то есть формирований с четко определенным статусом: ПКРМ — 47% и ХДНП — 9%, соответственно. Набиравшая в то время обороты политическая сила — Блок «Демократическая Молдова» (БДМ) — в момент проведения измерения набрала лишь 15% голосов и стала основным поглотителем голосов тех, кто еще не определился с выбором, поэтому в итоге набрала 28% голосов. В 2005 году разница между процентом ПКРМ и совокупным процентом оппозиционных формирований, преодолевших избирательный порог, составляла ~23%. В нынешнем опросе, если допустить, что у ЛП, ЛДПМ и АНМ есть верные шансы преодолеть представительский ценз, подобная разница равна только ~16%. Казалось бы, что в настоящее время положение оппозиционных партий лучше, чем в 2005 году, однако все не так уж однозначно. В нынешней избирательной кампании правящая партия переживает бóльший подъем, нежели ЛП и ЛДПМ, а «основная оппозиционная сила» — АНМ — утрачивает этот статус (у нее очень ясная нисходящая тенденция). Опросы, проведенные за последний год различными компаниями, свидетельствуют о том, что АНМ превращается в «слабое звено» «либеральной цепи»: АНМ-ЛДПМ-ЛП.

В совокупности все перечисленные факторы снижают уверенность в том, что граждане, пока еще не определившиеся со своим выбором, поведут себя на выборах 5 апреля 2009 года также как и в 2005 году, поддержав преимущественно оппозиционные партии. Чтобы прояснить поведение данной категории, потребуется отдельное исследование.

Возможно несколько в той или иной степени вероятных сценариев будущего поведения тех, кто пока не решил за кого проголосует:

• Оптимистичный для правящей партии сценарий. Благодаря построенной на политтехнологиях кампании ПКРМ продолжит привлекать симпатии значительного числа не определившихся граждан. Подобный сценарий опирается на следующее умозаключение: восходящая линия рейтинга ПКРМ, вытекающая из представленной выше диаграммы, не застопорилась, а в 2005 году рейтинг ПКРМ в канун выборов был нисходящим. Наряду с этим сложно оценить, как повлияет 20-процентное повышение пенсий в канун выборов на 630 тыс. пенсионеров. При этом рейтинг «ведущей оппозиционной силы» — АНМ — отличается нисходящими тенденциями в отличие от 2005 года, когда формирование было стержнем ДПМ. Разумеется, ЛП и ЛДПМ привлекут абсолютное, но не подавляющее большинство голосов не определившихся, как это удалось БДМ в 2005 году. Если такой сценарий сбудется, тогда не определившиеся в равной мере поддержат ПКРМ и смешанную либеральную оппозицию, что подтверждается трендом повышения их рейтинга. Следовательно, ПКРМ сможет набрать 40–45% голосов, а смешанная либеральная оппозиция — 30–35%. Разумеется, увеличение процента смешанной оппозиции может произойти за счет утечки голосов не определившихся преимущественно к ЛП и ЛДПМ и в меньшей степени к АНМ. По сути, если подобный сценарий сбудется, то это станет повторением постэлекторальной ситуации 2005 года;
• Оптимистичный сценарий для смешанной либеральной оппозиции. Такой сценарий строится на предположении, что поведение не определившихся с выбором стабильно и каждый раз повторяется, как это было в канун выборов в 2003, 2005 и в 2007 году. То есть, данный сегмент оказывает поддержку преимущественно набирающим силу оппозиционным формированиям. С некоторыми «поправками», оказавшимися верными для выборов в указанные годы, можно подсчитать, что и ПКРМ, и смешанная оппозиция могут рассчитывать примерно на 40% голосов. В соответствии с этим сценарием смешанная либеральная оппозиция даже может получить на несколько процентов больше голосов, чем ПКРМ. Именно в этом и заключается «оптимизм» ситуации. При этом не исключено, что оппозиция наберет и на несколько процентов меньше, чем ПКРМ. Спад популярности АНМ снижает вероятность того, что представленный сценарий сбудется;
• Промежуточный сценарий. С учетом погрешности (±3%) и высокого числа тех, кто еще не определился со своим выбором, результаты опроса позволяют Социал-демократической партии (СДП) и Центристскому союзу Молдовы (ЦСМ) питать надежды на преодоление 6-процентного избирательного барьера. Нет никаких оснований предполагать, что значительное число не определившихся в итоге не решат отдать свои голоса за эти два политформирования. Если СДП и/или ЦСМ сумеют одолеть представительский ценз, составляющий 6%, тогда они в какой-то мере станут держательницами «золотой акции». На фоне одного из обрисованных выше двух сценариев подобный исход может поднять шансы ПКРМ обзавестись партнерами по коалиции.

Результаты опроса не предвещают ничего хорошего для Демократической партии Молдовы (ДПМ) и Христианско-демократической народной партии (ХДНП). Их лидерам следовало бы проигнорировать итоги опроса, ведь у них в запасе еще есть определенное время, чтобы сделать усилие, которое позволит им пригвоздить авторов социсследования к позорному столбу. Те же самые действия могут предпринять и лидеры остальных конкурентов на выборах. Единственным ободряющим фактором для них может послужить тот факт, что, по данным самого опроса, только 0.5% граждан считают его важным источником информирования.

Выводы

• На фоне обостряющихся последствий экономического и финансового кризиса опрос выявил конкуренцию двух важных альтернативных решений: выбрать «перемену», продвигаемую ЛП и ЛДПМ с одной стороны или же «стабильность», которую предлагает ПКРМ с другой. Предложения остальных партий кажутся лишь простым отражением уже названных вариантов. В этом смысле становится все очевиднее, что «перемена», скорее всего, будет носить некий секторный характер. ЛП постепенно выходит в лидеры на правом сегменте, продолжая «отбирать» электорат у ХДНП. В свою очередь ЛДПМ становится лидером на правоцентристском сегменте; у нее есть более широкое поле для маневров; она «перетягивает» электорат ДПМ, от которой в 2007 году отделился сам лидер ЛДПМ вместе с некоторыми филиалами. Складывается впечатление, что набирающие обороты ЛП и ЛДПМ «конфискуют» и значительную часть электората АНМ. Это может служить единственным понятным объяснением подъема ЛП и ЛДПМ на фоне «крушения» ХДНП и ДПМ в опросах с одной стороны и более умеренного спада АНМ с другой стороны. Подъем ПКРМ в качестве двигателя «стабильности» ставит под угрозу шансы СДП и ЦСМ на преодоление избирательного порога. Таким образом, степень поляризации политического спектра по линии «перемена» — «стабильность» стала очень ярко выраженной, в связи с чем возникла угроза разрушения «политического центра», ведь нюансы политических предложений не столь важны. Данные опроса показывают, что после выборов 5 апреля 2009 года четкая поляризация в условиях паритета может подорвать как возможную «перемену», так и «стабильность».
• ПКРМ построила свою кампанию, как будто бы никогда не существовало Плана действий ЕС-РМ и обязательств по нему. Поведение правящей партии и ее партнеров было направлено на то, чтобы добиться поляризации политического спектра и внести раздор в ряды оппозиции. Крайне «технологизированная» кампания ПКРМ, включавшая масштабные акции по медийному одурманиванию посредством «медиахолдингов»; массовое использование административных ресурсов, в том числе и гуманитарной помощи; электоральные подарки, а также более дешевый «электоральный хлеб», что подтверждается и «покупкой» голосов граждан за счет бюджетных денег или же обменом «ковра главы государства» на голоса граждан, сдачей в эксплуатацию в присутствии лидеров ПКРМ социальных объектов в самый разгар избирательной кампании и т. д. и т. п. По всей видимости, именно это и служит основным источником восстановления упавшего в 2007 году рейтинга. Разумеется, оппозиция отплатила той же монетой, допустив нарушения в объеме 10%, и, тем самым, сполна оправдала нарушения ПКРМ в объеме 90%. «Альтернативные гражданские коалиции» строят свою деятельность именно на таких фактах и отмечают в своих выводах, что «нарушения допустили и правящая партия, и оппозиция, но в целом все проходило в спокойной обстановке». Никто не и вспомнил о «кодексе поведения в избирательной кампании». В итоге, ситуация после выборов может оказаться весьма и весьма напряженной.
• Сразу же после выборов оппозиционные партии столкнутся с проблемой признания мандатов обладателей «двойного гражданства». И это случится несмотря на решение, которое ЕСПЧ вынес по данной проблеме. ПКРМ дала очень четкий сигнал, исключив из своего списка кандидатов, у которых было двойное гражданство. Возможный конфликт на этот счет может сорвать переговоры по избранию руководящих органов парламента и главы государства. Последствия подобного срыва для политической стабильности могут оказаться самыми что ни на есть серьезными, особенно учитывая, что все это будет происходить на фоне усугубления последствий экономического и финансового кризиса.

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet