Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Внесение изменений в электоральное законодательство в канун местных выборов
|
|
9 апреля 2015 года парламент утвердил посредством Закона №36 и Закона №61 поправки в Кодекс о выборах и в другие пять кодексов и законов, которые относятся к выборам и электоральным субъектам. Большинство поправок целесообразные, однако некоторые из них смутные и неуместные. Кроме того, стоит отметить, что поправки были внесены уже после того, как законодательный форум назначил дату всеобщих местных выборов — соответствующее решение народные избранники приняли 3 апреля. Профильные международные учреждения рекомендуют вносить изменения в электоральное законодательство не позже, чем за полгода до начала предвыборной кампании с тем, чтобы изменения в законодательство не сказывались на планировании партиями своих кампаний. Разумеется, допускаются и специальные, внезапные изменения, если они усовершенствуют электоральный процесс и не оспариваются потенциальными конкурентами на выборах. Сделанные 9 апреля изменения в общих чертах соответствуют этим требованиям, однако, тем не менее, существуют и некоторые отрицательные аспекты, на которых стоит остановиться.
Главные внесенные изменения касаются расширения полномочий Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и финансирования предвыборных кампаний электоральных конкурентов. Впрочем, расширение полномочий ЦИК вытекает из необходимости подробно раскрыть финансирование кампаний конкурентов на выборах, из необходимости тщательного контроля над происхождением финансовых ресурсов политформирований. Разумеется, вызывает недоумение тот факт, что правящие партии и их приспешники стали наводить порядок в данном вопросе лишь после того, как стремительно становящиеся оппозиционные партии показали на парламентских выборах, состоявшихся в ноябре 2014 года, и на недавних региональных выборах в Гагаузии, что у них есть доступ к достаточному количеству финансовых средств для того, чтобы одолеть «богатые» партии власти, которые не только располагают чрезмерными финансовыми ресурсами, но и пользуются административными и медийными преимуществами. Итак, было далеко не случайным вмешательство в электоральное законодательство даже и после объявления даты выборов.
Расширение полномочий Центризбиркома в том, что касается проверки финансирования партий и их предвыборных кампаний, несомненно, положительно, однако в этой связи возникает целый ряд проблем концептуального характера. На момент утверждения Кодекса о выборах в 1997 году его нормы разделяли членов ЦИК на две категории — три постоянных члена и шесть, которые привлекаются во время электоральных кампаний. Такой подход был обусловлен отсутствием финансирования и необходимостью экономить публичные средства. За последние годы ЦИК стал настоящим учреждением с достаточными финансированием из бюджета и с впечатляющими средствами, которые происходят за счет международной помощи. В конечном счете, как профессиональный уровень, так и внутренняя структура учреждения возросли и получили развитие. Возникает следующий законный вопрос концептуального характера: Почему невозможно изменить закон таким образом, чтобы все члены Центризбиркома осуществляли свою деятельность постоянно: Если ЦИК состоит из 6-ти департаментов и нескольких подразделений, почему ими не могут руководить штатные члены ЦИК? Элементарный расчет показывает, что подобный нормальный подход позволил бы оптимизировать деятельность ЦИК и добиться экономии публичных средств. Не было бы никакой необходимости повышать на 35% заработную плату непостоянных членов Центризбиркома в электоральный период, не говоря уже о постоянном дискомфорте, который причиняет названной категории членов ЦИК временное освобождение от выполнения служебных обязанностей по месту постоянной работы.
Что касается изменений, касающихся финансирования предвыборных кампаний, то стоит отметить, что была серьезно пересмотрена Глава 4 Кодекса о выборах, которая раньше касалась только материального обеспечения избирательных кампаний. Основные изменения относятся к следующим аспектам:
финансирование деятельности политических партий и избирательных кампаний лишь за счет доходов «от трудовой, предпринимательской, научной и творческой деятельности, осуществляемой на территории Республики Молдова». (ст. 38, (1)). Пункт c) части (3) статьи 38 уточняет, что «запрещается прямое и/или непрямое финансирование и материальная поддержка в иной форме деятельности политических партий, избирательных кампаний/конкурентов на выборах… физическими лицами-гражданами Республики Молдова из доходов, полученных за пределами страны». То есть более полумиллиона молдаван, которые трудятся за границей, не могут использовать свои финансовые средства, заработанные за счет легальной деятельности за рубежом, для возможного финансирования собственной кампании, скажем, на должность примара или же местного советника;
разрешение собирать финансовые средства наличными (ст. 38, ч. (3), п. h), может привести к путанице. Так, «денежные пожертвования физических лиц, предоставленные наличными, сопровождаются заполненным формуляром, который прилагается к бухгалтерским документам поддерживаемого конкурента на выборах. Образец формуляра о пожертвованиях, предоставленных наличными, утверждается Центральной избирательной комиссией». Проблема в том, что поправки никак не устанавливают, что могут делать партии с пожертвованиями наличными. Из текста закона следует, что пожертвования наличными не могут использоваться для предвыборной кампании конкурентов, за исключением случаев, если эти средства перечисляются на счет партии, а затем в Избирательный фонд. К такому выводу можно прийти на основании ч. (4) статьи 38, которая однозначно гласит: «Все расходы на избирательную кампанию осуществляются из средств со счета «Избирательный фонд»»;
запрет для юридических лиц делать пожертвования наличными. У них есть право лишь «вносить финансовые средства на счет «Избирательный фонд» только по перечислению со справкой об отсутствии государственной, иностранной или смешанной доли в уставном капитале и декларацией под собственную ответственность об отсутствии предусмотренных ограничений». Таким образом, пожертвования наличными вправе осуществлять лишь физические лица;
чрезмерно высокий потолок для пожертвований физических и юридических лиц на счет «Избирательный фонд». На избирательную кампанию предельный размер пожертвований физических и юридических лиц «составляет соответственно 200 и 400 среднемесячных заработных плат по экономике на соответствующий год» (п. e) ч (2) ст. 38)). Стоит отметить, что на этапе утверждения этих изменений парламентом потолок был увеличен десятикратно по отношению к уровню, указанному в проекте закона. Элементарный расчет показывает, что в 2015 году среднемесячная заработная плата по экономике равна примерно 2415 леям, то есть электоральное законодательство позволяет физическим лицам выделять на поддержку предвыборных кампаний конкурентов денежные суммы в размере до полумиллиона леев, а юридическим — до 1 млн. леев. В странах с уже устоявшейся демократией используется тот же достаточно точный критерий для установления размера пожертвований в пользу партий на выборах исходя из величины средней заработной платы, но только там пожертвование сопоставимо со средней заработной платой. И понятно почему. Ведь возможное финансирование партий из публичного бюджета подсчитывается на основе частных накоплений, которые увеличиваются благодаря многочисленным жертвователям, а не чрезмерной величине пожертвования. Тогда как в Республике Молдова допускается разрыв между этими двумя суммами в 200 раз. И опять же ясно, почему. Правящие партии в Республике Молдова составляют финансовые отчеты, в которых указывают, что десятки партийцев, которые получают за год 20 тыс. леев в качестве заработной платы, жертвуют любимым партиям во время предвыборных кампаний по 200 тыс. леев. Очевидно, что тем самым брошен вызов здравому смыслу. Вместе с тем, вместо того, чтобы урегулировать данный аспект, законодатели поступают наоборот, еще больше усугубляют его во имя интересов воротил молдавской политики. Любопытно, что допускаемое финансирование избирательных кампаний измеряется сотнями минимальных заработных плат, тогда как наказание за возможное нарушение правил финансирования измеряется в сотнях условных единиц, которые в десятки раз меньше. Итак, можно утверждать, что речь идет о некоем поощрении к мошенничеству;
создание новых брешей для легального на первый взгляд финансирования кампаний воротилами молдавской политики. Действительно, какую пользу может принести разрешение осуществлять пожертвования наличными, о которых говорилось выше, для финансирования избирательных кампаний, если «конкурент на выборах, не открывший в банке счет с пометкой «Избирательный фонд», … проводит только избирательные мероприятия или агитацию, не предусматривающие финансовые расходы» (ст. 38, ч. (2), п. c))? Разумеется, деньги, которые партии получают наличными, следует перечислять на счет партий (в Избирательный фонд), но невозможно гарантировать, что политформирования именно так и поступят. В таких условиях, неясно, какой смысл в пожертвованиях наличными, для которых, пока их не перечисляют в Избирательный фонд, не установлен потолок. Это пример того, каким образом воротилам молдавской политики создают законные бреши для того, чтобы они могли использовать в предвыборных кампаниях миллионы «от трудовой и другой законной деятельности»;
порядок представления отчетов о финансировании избирательных кампаний. Статья 382 подробно описывает процедуру подачи конкурентами на выборах в ЦИК отчетов о финансировании своих кампаний. Это крайне важно и целесообразно.
На основании Закона о внесении изменений в Кодекс о выборах также были внесены изменения в Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс телевидения и радио, Закон о Счетной палате и Закон о политических партиях. Можно прийти к выводу, что все изменения в перечисленные законы целесообразны, за исключением касающихся Закона о политических партиях, которые заслуживают отдельного рассмотрения.