Alegerile parlamentare din 2019 în Republica Moldova - alegeri.md
 МониторингПолитикаКомментарии

Новые муниципальные выборы

|версия для печати||
Игорь Боцан / 26 сентября 2005
ADEPT logo

Своевременность новых выборов

23 сентября с.г. Центральная избирательная комиссия (ЦИК) единогласно приняла постановление о назначении даты новых выборов примара в 10 населенных пунктах на 27 ноября 2005 года, в том числе и выборы в муниципии Кишинев. Решение ЦИК было принято самым демократическим путем, с учетом норм пунктов (m) и (n) статьи 22 Кодекса о выборах, в которой говорится о «консультациях с партиями и общественными организациями» по поводу «полноправного участия в избирательном процессе». Заседание ЦИК было публичным, в нем участвовали журналисты, представители политических партий и общественных организаций, а также и миссии ОБСЕ в Республике Молдова.

Несмотря на то, что постановление ЦИК безукоризненно с точки зрения международных стандартов, норм избирательного законодательства РМ и постановлений Конституционного Суда о выборах в органы местной публичной администрации, все же это решение кажется несвоевременным, особенно по отношению к муниципию Кишинев.

Международные стандарты, прежде всего, относятся к строгой необходимости периодической организации выборов. В соответствии со статьей 1 Кодекса о выборах, периодичность выборов определяется посредством «всеобщих выборов» любого типа, которые являются обязательными. Для установления даты «всеобщих выборов», независимо от того, парламентские или местные, существуют четкие правила, касающиеся сроков. Те же четкие нормы относятся и к установлению даты возможных досрочных парламентских выборов, которые завершают старую и начинают новую фазу периодичности выборов. Это предусматривают статьи 38 (1) и 63 Конституции.

В случае местных выборов, периодичность выборов определяется 4-х летним мандатом, который относится ко всем органам местной публичной администрации. Мандат вступает в действие в день «общих выборов». После принятия Конституции РМ в 1994 году и после первых местных выборов в 1995 году, Конституционный Суд принял ряд постановлений, которые должны были прояснить процедуру выбора в органы местной публичной администрации и установить продолжительность их мандатов.

Два постановления Конституционного Суда указывают на то, что четырехлетний мандат органов местного публичного управления, установленный статьей 119 (1) Кодекса о выборах, не может быть ни сокращен, ни продлен. Другие два постановления, основанные на статье 112 Конституции, устанавливают, что в любой ситуации, в случае возможных вакансий должностей в органах местной власти, центральные власти не могут заполнить их посредством назначения. Более того, Конституционный Суд заключением №2 от 30.07.2002 воспротивился попытке группы из 52 депутатов изменить нормы Конституции так, чтобы открыть возможность назначения примара местными советами, несмотря на то, что данное предложение находится в прямом соответствии с Европейской Хартией местного самоуправления, ратифицированной Парламентом в 1998 году, и имеющий приоритет над национальным законодательством.

Все вышеупомянутые документы относятся к необходимости проведения периодичных выборов в местные советы и примаров путем «общих местных выборов». Статья 139 Кодекса о выборах предусматривает организацию новых выборов советов и примаров при появлении необходимости. Что касается новых выборов в местные советы, то за последние 10 лет не было выявлено особых проблем. Они случались очень редко. Что касается новых выборов примаров, можно констатировать, что, обычно, на протяжении четырехлетнего мандата, ежегодно выборы примаров проводятся в 10–25 населенных пунктов. Опыт новых выборов примаров можно было считаться положительным до момента, когда должность примара муниципия Кишинев осталась вакантной весной текущего года и когда и новые, и повторные выборы примара Кишинева закончились провалом.

Таким образом, с законодательной точки зрения на протяжении всего мандата примара муниципия Кишинев, закон соблюдался полностью: 1) 23 мая 2003 года в муниципии Кишинев прямым голосованием был избран примар на 4 года; 2) в середине действия мандата избранный в 2003 году примар отказался от должности, поэтому 10 и 24 июля 2005 года были организованы новые и повторные выборы, которые не были действительными из-за низкой явки избирателей. В этой ситуации возникает вопрос — насколько необходимо многократное повторение новых выборов, может ли быть прекращена безостановочная организация новых выборов?

Появление вакансии должности примара, независимо от причин, сопряжено всегда с элементом случайности, поэтому, проблема заполнения этой примара должна трактоваться через призму своевременности организации новых выборов, или через допущение исполнения обязанностей примара вице-примаром. Для этого, перед тем, как установить дату выборов на 27 ноября с.г., было бы уместно обращение ЦИК в Парламент для того чтобы: убедить депутатов изменить статью 139 Кодекса о выборах таким образом, чтобы при новых выборах порог признания выборов действительными не применялся, либо, по крайней мере, исключить этот порог в случае повторных выборов; ходатайствовать, чтобы на основе ст. 66 © Конституции растолковать ст. 139 Кодекса о выборах, с целью прояснения вопроса, сколько раз на протяжении одного мандата могут созываться новые местные выборы в одном населенном пункте.

  1. Если Парламент сочтет необходимым настоять на том, что в любой ситуации необходимо сохранение минимальной обязательной явки в 1/3 от общего числа избирателей для признания новых выборов состоявшимися, для придания выборам большей легитимности, тогда было бы логично, после возможного провала новых выборов примара по причине низкой явки избирателей на избирательные участки, до истечения мандата и созыва новых всеобщих выборов, применить статью 39 Закона о местном публичном управлении, которая предусматривает, что «в случае прекращения мандата раньше срока … вице-примар исполняет обязанности примара». Данный подход полностью соответствует нормам Конституции и избирательного законодательства РМ, а также ст. 3.2 Европейской Хартии местного самоуправления, которая утверждает, что местная автономия осуществляется «советами или собраниями, избранные свободным, тайным, прямым, равным и всеобщим голосованием, которое располагают ответственными исполнительными органами».

  2. Если Парламент сочтет, что выборы примара могут организовываться столько раз, сколько необходимо, тогда следовало бы устранить избирательный барьер, связанный с обязательным участием 1/3 от общего числа избирателей с правом голоса, по крайней мере, на повторных выборах, которые проводятся вслед за провалом новых. Именно этот фактор воспрепятствовал признанию выборов 10 июля и повторных 24 июля с.г. в муниципии Кишинев действительными.

Оба подхода предоставили бы шанс избавиться от «избирательных фибриляций» не имевшими ничего общего с периодической обязанностью и интересами граждан иметь местную администрацию, способную защищать их легитимные интересы.

Интересы политических партий

Еще до принятия ЦИК постановления, лидеры и представители политических партий — Либеральной партии (ЛП), Демократической партии (ДП), Христианско-демократической народной партии (ХДНП), Партии Коммунистов (ПК), Социал-либеральной партии (СЛП) единогласно высказались об установлении даты новых выборов примаров.

Даже, несмотря на то, что летом процент участия граждан был снижен из-за периода отпусков, результаты новых и повторных выборов от 10 и 24 июля с.г., достаточно четко установили рейтинг кандидатов от политических формирований в муниципии Кишинев. Этот рейтинг моделирует и интересы формирований в новых выборах:

  1. До выборов рейтинг любого из кандидатов от правящей партии останется самым высоким, с реальными шансами на победу, если не в первом, тогда во втором туре. И это вопреки возможным трудностям экономического характера, которые происходят из-за подорожания горючего и коммерческих санкций Российской Федерации;

  2. Формирования, которые составляют так называемую «конструктивную оппозицию» (ХДНП, ДП, СЛП), поддержали установление даты новых выборов без особого энтузиазма. Для них гораздо важнее сконцентрироваться на прессинге правящей партии, для исполнения обязанностей в рамках «национального консенсуса», чтобы к «всеобщим местным выборам» в мае 2007 года достичь каких-то результатов, Это кажется логичнее траты финансовые и организационные ресурсы для того чтобы убедиться еще раз в том что их рейтинг ниже, чем обычно. В этом смысле, можно понять вариант решения проблемы, предложенный лидером ХДНП Юрием Рошка в телепередаче на канале PRO TV, который заключается в назначении исполняющего обязанности примара муниципальным советом. Хотя, он не уточнил, что предложение применимо лишь в ситуации, когда выборы постепенно проваливаются;

  3. Активная оппозиция, в лице Альянса «Наша Молдова» («Moldova Noastrа»), более всего заинтересована в организации новых выборов в муниципии Кишинев. После провала новых и повторных выборов прошлым летом, лидер АНМ Серафим Урекян заявил, что будет баллотироваться на пост примара. Недавно, он сделал декларацию, в которой заявил, что «идея лидера ХДНП лишить избирателей права выбора примара представляет собой продолжение коммунистической антиреформы и отклонение от европейских демократических принципов». Выступления Серафима Урекяна против ПК представляются удачным ходом. Со стороны Запада продолжаются постоянные осуждения РМ в ЕСПЧ за нарушение прав человека. Со стороны Востока — коммерческие санкции России против РМ. Вместе с этим, вовлечение Серафима Урекяна в муниципальные выборы Кишинева предполагает большие риски. В случае вступления в предвыборную гонку Серафим Урекян просто обязан победить. Однако, отказ Урекяна от поста примара в апреле с.г. с целью «продвижения в Парламент на национальном уровне интересов граждан», за которым всего лишь через полгода последовала тотальная смена позиций и желание снова занять кресло примара, может повлечь за собой большие трудности. Ему предстоит дать объяснения, в том числе и финансового характера — была ли необходимой трата миллионов лей, общественных денег, для осуществления этих маневров ухода-возвращения? Граждане могут задаться вопросом, а не станет ли возможная победа Серафима Урекяна началом новой фазы «холодной войны» с Президентом Ворониным.

  4. Формирования с низким рейтингом будут участвовать в новом политическом шоу только для того, чтобы еще раз помелькать перед избирателями.

Вышеизложенные интересы политических формирований указывают на степень своевременности организации новых выборов в муниципии Кишинев. Однако, существуют и другие проблемы, относящиеся к необходимости организации выборов:

  1. В соответствии с изменениями, внесенными в Кодекс о выборах в июле с.г., подготовка к выборам 27 ноября состоится в период реформирования избирательных органов и ЦИК, это противоречит рекомендациям Венецианской комиссии об избежании существенных изменений правил во время избирательного процесса;
  2. кишиневский электорат может продемонстрировать усталость и сдержанность по отношению к новым выборам в ответ на частые призывы к избирательным урнам (4 раза за последние 9 месяцев: 6 марта — парламентские выборы; 10 июля — новые выборы примара; 24 июля — повторные выборы примара; 27 ноября — новые выборы примара). Возможной активности тех, которые не участвовали в выборах летом (отпускников), может быть противопоставлена пассивность тех, кто два раза голосовал зря.
  3. Некоторые сильные кандидаты могут отказаться от участия в новых выборах, т.к. возможная победа может создать больше проблем, чем выгод и негативно сказаться на их дальнейшей политической карьере. Действительно, есть ли смысл в победе на муниципальных выборах сильных кандидатов от оппозиции лишь на полтора года до всеобщих выборов? Кроме того, победа на выборах накануне наступления зимы, которая обещает быть слишком непростой с энергетической точки зрения, может обернуться падением рейтинга накануне всеобщих местных выборов. Потом, неизвестно найдет ли новоизбранный примар взаимопонимание с муниципальным советом и Правительством?

Все это вместе взятое может негативно сказаться и на мотивации избирателей для участия в выборах.

Как должны были бы себя вести избиратели?

Можно предположить, что избиратели муниципия Кишинев и особенно пригородов, которые имеют избранных примаров, устали от выборов, которые за последние 9 месяцев организовывались уже 4 раза. Исходя из этого, им ничего не остается кроме как, смирившись с судьбой, воспользоваться своим конституционным избирательным правом и осуществить гражданский долг. Однако есть средство одолеть избирательную усталость. Кишиневцам просто следует прочесть выдающиеся литературные произведений известных писателей Михаила Салтыкова-Щедрина и Ярослава Хашека — «История одного города» и, соответственно, «Муниципальные выборы». Это доставит им особое удовольствие, напомнив заодно, что «все новое — это хорошо забытое старое», т.е. что настоящие проблемы муниципия Кишинев и подход к ним политиков во время избирательной кампании очень схожи с проблемами столетней давности (и даже более) других городов, на других меридианах.

Саммит СНГ в Казани Избирательный полигон