Alegerile parlamentare din 2019 în Republica Moldova - alegeri.md
 МониторингПолитикаКомментарии

Демократические стандарты: до и после…

|версия для печати||
Игорь Боцан / 15 июля 2008
ADEPT logo

Экзамен парламентских выборов–2009

В своей речи перед депутатами Парламента Республики Молдова председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Луис Мария де Пуч (Luis Maria de Puig) подтвердил ряд моментов, прекрасно известных молдавским властям от других общеевропейских организаций, официальных лиц государств-членов ЕС и США. Суть посылов вписывается в контекст постоянных заявлений молдавских властей о необратимости курса Молдовы на евроинтеграцию, и в этой связи де Пуч выразился более чем ясно: «У вас есть шансы присоединиться к ЕС, но только после того, как Совет Европы однозначно заявит о том, что демократические преобразования в вашей стране необратимы. Вот почему крайне важно, чтобы выборы показали, что эти изменения произошли». Рекомендации были максимально конкретными — принять во внимание заключения Венецианской комиссии об избирательном барьере, запрещении предвыборных блоков, ограничении выдвижения на государственные и выборные должности лиц, обладающих двойным гражданством.

То, на чем настаивается неуклонно и упорно — что парламентские выборы 2009 года являются самым важным демократическим тестом для Республики Молдова — заслуживает максимально серьезного подхода. Но реакция высоких молдавских чинов пока напоминает попытку отмахнуться: «посмотрим, подумаем, ведь это только рекомендации». Естественно, Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) не нравится после восьми лет правления слышать такого рода призывы и рекомендации. Но это бесспорный факт, зафиксированный в отчетах о результатах мониторинга ОБСЕ — что самыми свободными и честными выборами, которые проходили когда-либо в Республике Молдова, были парламентские выборы 2001 года, которые выиграла ПКРМ как оппозиционная, в некотором роде, политическая сила. В этой связи естественно задаться вопросом: а что будет, если ПКРМ хотя бы восстановит условия избирательных гонок, которыми она воспользовалась в 2001 году?

Отлично известно, что в 2001 году было обеспечено три основоположных фактора для свободных и честных выборов: независимость избирательных органов; сведение к минимуму влияния административного фактора; и свободный, практически равный доступ всех конкурентов на выборах к средствам массовой информации. Согласно последним докладам ОБСЕ, сегодня только политическое влияние в избирательных органах сбалансировано благодаря формулам их учреждения в соответствии с положениями изменений в Кодекс о выборах, введенных в 2005 году. Действительно, у международных миссий по наблюдению за выборами никогда не было серьезных претензий к Центральной избирательной комиссии (ЦИК), они всегда отмечали ее профессионализм и взвешенные действия. Но после выборов 2001 года, в частности, в ходе местных выборов 2003 года и парламентских 2005 года отмечалась сильная интерференция административного фактора и пристрастный подход со стороны масс-медиа.

Последний фактор, вероятно, не скоро удастся исправить. Дело в том, что в 2001 году, когда стали возможны свободные и честные выборы, не было так называемых «медиа-холдингов». Сегодня они есть, а их «хозяева» желают результатов. Структуры «медиа-холдингов» самым вызывающим образом провозглашают себя проводниками и рупорами высокопоставленных лиц, а последние подтверждают этот факт в различных интервью, предоставляемых практически только этим структурам. Плохая сторона состоит в том, что в таких обстоятельствах издательская политика воспринимается как проводник официального курса, несмотря на то, что этот факт, как правило, отрицают.

Кто боится «американской угрозы»?

После 2001 года предвыборные пропагандистские истерии стали делом обычным. Их целью, возможно, является попытка заранее оправдать возможные антидемократические «крены» в ходе проведения выборов. Недавно эти же приверженные власти СМИ (которые в период подготовки к выборам 2005 года «раскрыли» сценарий «революции подсолнухов», якобы направленной на свержение правящей партии) взорвали очередную пропагандистскую «бомбу»: буквально в Национальный день США они заявили об угрозе подрыва правящей партии со стороны двух американских организаций, развернувших в Республике Молдова свои программы содействия под эгидой USAID.

Будь у пропагандистов хоть толика здравого смысла, прежде чем зажечь фитиль они привели бы нужные аргументы. Например, и в 2001 году молдавские политические партии, включая ПКРМ, и избирательные органы пользовались поддержкой со стороны американских организаций, работавших для Республики Молдова в рамках программ USAID. И никому в голову не пришло обвинить эти организации в каких-то заговорах с целью свергнуть демократов и привести к власти коммунистов. Напротив, весь мир признал и оценил демократический характер и качество выборного процесса.

Или возьмем другие примеры, из числа самых злободневных. В 1999 году состоялись выборы главы администрации (башкана) и депутатов Народного собрания Гагаузии. Они прошли практически незаметно, так как все было спокойно и тихо. И сейчас возникает вопрос: почему в настоящий момент ситуация в Гагаузии находится на грани широкомасштабной дестабилизации, ведь американские организации практически никогда не работали в Гагаузии? И не представители ли европейских и американских организаций настоятельно призывали после парламентских выборов 2005 года власть и оппозицию найти, во имя обеспечения политической стабильности, общий язык?!

Кто боится «Друзей России в Молдове»?

Пропагандистские нападки на оппозицию, ее диффамация, попытки устрашения ее лидеров посредством административных рычагов стали, к сожалению, делом обычным в Республике Молдова. В противном случае общеевропейские институты не стали бы призывать молдавские власти соблюдать демократические стандарты. В этой связи источники, близкие к оргкомитету «Друзей России в Молдове», говорят о «беспрецедентном давлении» на учредителей организации.

По идее, «Друзья России в Молдове» не должны представлять какой-либо угрозы для ныне правящей партии. Во-первых, во главе «Друзей России в Молдове» находится экс-премьер Василе Тарлев, человек очень близкий Президенту Воронина, который удостоился самой высокой государственной награды — «Ordinul Republicii» — работая рука об руку с главой государства в течение семи лет. Во-вторых, «Друзья России в Молдове» претендуют всего лишь на статус общественной организации, ни о каком общественно-политическом движении речи нет — по крайней мере, на данный момент. Тем не менее, недавно главе государства пришлось, выступая по телевизору, напомнить экс-премьеру, что он все еще рассматривается как член команды ПКРМ. Это свидетельствует о том, что опасения по поводу планов Тарлева развернуть собственный политический проект не лишены основания. Сейчас все меньше сомнений в том, что платформа «Друзей России в Молдове» — промежуточная, своего рода трамплин для возвращения в политику за свой счет. И в этом смысле опровержения Президента Воронина о том, что проект экс-премьера был с ним согласован, вызывают доверие.

Действительно, почему двум фигурам из одной и той же команды и примерно с одинаковым рейтингом идти двумя колонами на выборы-2009? Тем более что раскол колоны «Друзья России» экс-премьера Тарлева проходит по левому флангу сегмента, занимаемого ПКРМ. В последнее время с этого сегмента исчезли Социалистическая партия и Союз труда «Patria-Moldova». Партия социалистов выразила готовность взаимодействовать с ПКРМ после ее модернизации, а противодействие предвыборному потенциалу движения «Равноправие» не заслуживает «раскола по левому флангу колон» ПКРМ. И «раскол по центру» колон ПКРМ не заслуживает таких усилий. В любом случае, единая, нерасколотая ПКРМ остается самой сильной политической организацией, которая может найти партнеров по коалиции без заранее подготовленных трюков.

По сути, экс-премьер Тарлев признал недавно в интервью «Экономическому обозрению», что не против снова стать премьер-министром. И это несмотря на свои же слова трехмесячной давности — что устал и решил заложить основы новой традиции в молдавской политике: добровольного и без принуждения ухода в отставку. Это первая ошибка в цепи «проколов», которые могут серьезно подмять имидж экс-премьера. Если ему посоветовали уйти с должности, зачем было говорить о закладке основ новой традиции? Все знали, что традиция, которую уважает экс-премьер, — древняя, византийская. Мог уйти молча, просто-напросто.

Во-вторых, назвав свою организацию «Друзья России в Республике Молдова», экс-премьер упустил из виду один крайне деликатный момент. Например, глава государства как-то назвал себя «первым гагаузом», и Василе Тарлев должен хорошо знать, как любит президент Воронин быть первым во всем. Сейчас, если Президент Воронин не является членом инициативной группы, получается, что кто-то ставит под сомнение тот факт, что он — первый «Друг России в Молдове»? Это уж слишком. Особенно если учесть, что в инициативную группу вошли лидеры движения «Патриоты Молдовы» и другие известные лица, которые в последнее время подвергли жесткой критике политику Президента Воронина по отношению к России, а также башкан Гагаузии, общепризнанный и непримиримый политический оппонент главы государства.

В-третьих, запуская свой проект, экс-премьер не позаботился должным образом о тылах. Тот факт, что человеку такого масштаба, как Николай Черный, пришлось опубликовать опровержение: «я никогда не являлся членом данной организации, либо другой организации или политического движения в Республике Молдова. Информация о моем избрании заместителем председателя организационного комитета данной организации является недостоверной. Данный пресс-релиз носит конъюнктурные цели и является дестабилизационным для общества. Работая в российской компании в качестве вице-президента ОАО «Лукойл», курирующего зарубежный блок, в том числе и Республику Молдова, я всегда придерживался принципов невмешательства в политические процессы данных стран…» драматически подрывает авторитет и доверие к экс-премьеру. Это не имеет ничего общего с закладкой «основ новых традиций в молдавской политике». Практически, Тарлев и вся инициативная группа «Друзей России» оказались в ситуации самых банальных фальсификаторов. Привлекая в свой проект бизнесмена такого уровня, как Николай Черный, Тарлев должен был понять, что опасно выдвигать его на первый план. Наверное, Тарлев не консультируется со своим бывшим коллегой, экс-премьером Ионом Стурзой, который недавно подтверждал, что «большие дела делают в тишине». За плечами Иона Стурзы небольшой опыт премьерства — он возглавлял кабинет всего лишь семь месяцев в 1997 году против семи лет Тарлева. Несмотря на это, первый проявляет потрясающее мастерство в искусстве использования «красной нити» с российскими элитами, тогда как второй доказывает, что не в состоянии защитить своих самых весомых сторонников.

В-четвертых, экс-премьер не учел опыта настоящих и проверенных друзей России, таких, как бывший министр обороны и бывший директор СИБ Валериу Пасат. Или, может, это проявление мужества? Тот факт, что бывший председатель правления РАО ЕЭС Анатолий Чубайс заявлял год назад, что Пасат, отсидевший два с половиной года, был амнистирован после вмешательства экс-президента Владимира Путина, говорит сам за себя. Несмотря на то что дело Пассата было, если можно так выразиться, немного асимметричным, так как он участвовал в московском съезде «Патрия-Молдова» накануне парламентских выборов 2005 года, этого оказалось достаточным для того, чтобы обвинить его во все возможные преступления, совершенные аж в 1997 году. Сегодня, с приближением выборов, молдавские органы правопорядка вдруг вспомнили о предполагаемых преступлениях Пасата. В этом смысле у экс-премьера Тарлева нет больших оснований бояться, ведь его наградил орденом «Ordinul Republicii» сам Президент Воронин, а это должно означать, что Тарлев образцово послужил своей родине.

В-пятых, в течение семи лет после свободных и честных выборов 2001 года экс-премьер участвовал в создании системы, которая в настоящий момент смущает членов инициативной группы (по их словам), с которыми он начал создавать организацию «Друзья России в Молдове». Если это так, то прежде чем раскрутить собственный политический проект, возможно, экс-премьеру следовало покаяться за то, что подвергает своих коллег угрозе оказаться в неловком положении. Но несмотря на все ошибки экс-премьера, в правовом государстве с европейскими устремлениями никто, по идее, не должен воспрепятствовать ему осуществлять свое право на объединение в общественные организации или на политическую деятельность, что называется, за свой счет. Разумеется, если в последний момент он не пойдет на попятный и не заявит, что вся история с «Друзьями России в Молдове» — выдумка злопыхателей.

Заключения

Многочисленные сигналы однозначно указывают на то, что в преддверии парламентских выборов 2009 года в ПКРМ налицо серьезные волнения, вызванные в первую очередь политикой, которую проводит руководство формирования, а не внешними факторами. Несколько примеров в поддержку этого вывода:

Вышеприведенные примеры со всей убедительностью указывают на то, что все проблемы ПКРМ идут из ее недр, а нагнетание истерии «американской» или «русской» угрозы не что иное, как элементы технологий по «запудриванию мозгов» избирателей в преддверии выборов. Оптимальное решение для Республики Молдова — чтобы власти последовали призывам председателя ПАСЕ, о которых шла речь в начале этой статьи, и обеспечили условия для проведения предвыборной кампании хотя бы не хуже, чем в 2001 году.

Республика Молдова присоединится к Евросоюзу — когда-нибудь и как-нибудь… Сроки назначения даты выборов