МониторингПолитикаКомментарии

Избрание председателей районов — очередной повод для подрыва или восстановления АЕИ

|версия для печати||
Игорь Боцан / 29 июня 2011
ADEPT logo

Критерии, принципы и ценности а ля АЕИ

Лидеры Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ) сделали принципиальные заявления о формировании мажоритарных коалиций в районах республики. Однако некоторые из этих заявлений были сделаны еще до того, как был развязан самый последний и ожесточенный скандал между высокопоставленными представителями Либерал-демократической партии Молдовы (ЛДПМ) и Демократической партии Молдовы (ДПМ). Третий участник АЕИ — Либеральная партия (ЛП) сохраняла молчание и нейтралитет в конфликте между двумя союзниками. Если допустить, что отношения и принципиальные заявления лидеров АЕИ не претерпят изменений в результате этого скандала, тогда эти слова можно использовать для определения формул формирования районных альянсов.

По мнению председателя ЛДПМ Влада Филата, «…надо оставить в стороне недовольство и трудиться в интересах граждан. В соответствии с результатом выборов будут созданы и коалиции на местном уровне. Очевидно, что в рамках Альянса за европейскую интеграцию… Мы не согласны на «альянсы» внутри альянса». Со слов лидера либерал-демократов можно понять, что воспроизведение АЕИ на районном уровне возможно только в том случае, если остальные два партнера согласятся на назначение председателей районов формированием, у которого больше мандатов советников, чем у каждого из партнеров в отдельности, и не будут ссылаться на аргумент о том, что вместе у них больше советников, чем у ЛДПМ.

Председатель ЛП Михай Гимпу не согласен с подходом ЛДПМ и предлагает «…формировать коалиции, исходя из результатов голосования на национальном уровне». То есть ЛП продвигает идею о том, что в 26 районах страны, в которых у АЕИ есть большинство, посты председателей районов были распределены пропорционально общему числу голосов, а не мандатов, полученных каждым из формирований на районном и муниципальном уровнях, в том числе в тех округах, в которых Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) получила абсолютное большинство мандатов районных и муниципальных советников.

Подход ЛП отчасти поддержал председатель ДПМ Мариан Лупу, который обвинил ЛДПМ в проявлении эгоизма, поскольку, согласно формуле либерал-демократов, среди 26 районов, где АЕИ обеспечило себе большинство, ЛДПМ нуждается в помощи при избрании своих представителей в 23 или 24 районах, ДПМ — в 2 или 3, тогда как ЛП и вовсе не может иметь никаких претензий даже на одно кресло председателя района.

На базе общего подхода ДПМ и ЛП Демократическая партия Молдовы разработала проект Соглашения о формировании на местном уровне коалиций демократической направленностиRO, в соответствии с которым:

Проект данного соглашения представляется реалистичным, хотя не очень понятно, по какой формуле ДПМ рассчитывала распределение постов председателей районов между партиями АЕИ. Вероятно, демократы учитывали, что ЛП что-то должна ЛДПМ.

Справедливые критерии и принципы

Принцип большинства голосов граждан в округах, продвигаемый ЛДПМ при назначении председателей районов, не может быть выполнен напрямую, поскольку ни в одном из районов Республики Молдова ни одна из партий правящего альянса не получила абсолютного большинства. Если речь идет о сравнительном большинстве, то оно дополняется партнерами по коалиции в 26 районах республики до простого большинства, необходимого для избрания председателей районов, в соответствии с законом о местном публичном управлении. Таким образом, коалиции АЕИ на местном уровне возможны исключительно на основании компромисса с вероятными союзниками, какими бы они ни были.

И все же принцип большинства, продвигаемый ЛДПМ, очень важен и полезен, если он внедряется наряду с принципом пропорциональности, за который высказывается ЛП и в несколько иной манере поддерживается ДПМ. Кроме того, если речь идет о справедливости во взаимной поддержке при избрании председателей районов, то ЛП не должна забывать, что победа ее кандидата на выборах генерального примара муниципия Кишинэу во многом обусловлена обстоятельной поддержкой ЛДПМ. Поэтому было бы справедливо, если ЛП с щедростью поддержит ЛДПМ в процессе избрания председателей районов. Только принцип пропорциональности может лечь в основу компромисса при возможном формировании местных альянсов и только принцип большинства предлагает механизм определения районов, в которых все три партии АЕИ могут согласованно выдвигать кандидатов. Принцип щедрости позволил бы ЛП проявить благородство и оплатить «должок» перед ЛДПМ.

Аппетит ЛДПМ, ратующей за распределение должностей председателей районов согласно критерию сравнительного большинства в рамках местных коалиций, свидетельствует об отсутствии реализма или желании иметь предлоги для создания коалиций другого типа, поскольку формирование не в состоянии избрать самостоятельно, без поддержки возможных партнеров, даже одного председателя района. Более того, ЛДПМ сможет самостоятельно выдвинуть собственных кандидатов не больше, чем в семи районах республики, поскольку в соответствии со статьей 49 (1) Закона № 436/28.12.2006 о местном публичном управлении, «районный совет избирает председателя района по предложению по меньшей мере трети избранных советников, большинством голосов избранных советников».

Принцип пропорциональности позволяет выйти из тупика, но этот принцип по-разному трактуется ЛП и ДПМ. ЛП желает использовать соответствующий принцип, учитывая общую сумму голосов, полученных партиями АЕИ во всех районах и муниципиях, в том числе в тех восьми, где ПКРМ обеспечила себе абсолютное большинство и участникам правящего альянса нечего делить. Согласно этой формуле, ЛДПМ может назначить своих председателей в 11 районах, ЛП — в восьми районах, а ДПМ — в семи. С другой стороны, если мыслить логически, надо учитывать, что голоса граждан уже были преобразованы в мандаты районных советников, которые в конце концов и избирают председателей районов. Если принцип пропорциональности учитывает не голоса избирателей, а мандаты советников, полученные тремя формированиями в районах республики, тогда логично применять его в отношении 26 районов, в которых у АЕИ есть большинство, абстрагируясь от районов и муниципиев, в которых ПКРМ обеспечила себе абсолютное большинство. Действуя согласно такому подходу, получаем следующее распределение: ЛДПМ — 12 председателей районов, ДПМ — 9, ЛП — 5. Следует отметить тот факт, что этот же результат получается, если принцип пропорциональности используется, учитывая общее число мандатов, полученных партиями АЕИ, включая районы и муниципии, в которых у ПКРМ есть абсолютное большинство. И в то же время любопытно, какую формулу ДПМ использовала в проекте соглашения, если согласно ей ЛДПМ предлагается назначить председателей в 13 районах, ДПМ — в 9, а ЛП — в 4. Вероятно, ДПМ автоматически учла принцип щедрого вознаграждения ЛП перед ЛДПМ.

Если будет достигнут компромисс относительно использования принципа пропорциональности, тогда принципы большинства и щедрости должны быть внедрены следующим образом:

Таблица 1. Распределение постов председателей районов в случае расширения АЕИ на районном уровне, используя принципы пропорциональности и большинства

 ПКРМЛДПМДПМЛПДругиеИтого

Муниципии и районы, в которых ПКРМ обеспечила себе абсолютное большинство
ПКРМ > (ЛДПМ + ДПМ + ЛП)

Кишинэу267117-51
Бэлць26522-35
Басарабяска1466-127
Дондушень14642127
Дубэсарь17532-27
Единец175101-33
Окница20661-33
Тараклия1934--27

Районы, в которых АЕИ располагает абсолютным большинством, а одна из партий обладает по меньшей мере 1/3 мандатов советников
((ЛДПМ + ДПМ + ЛП) > ПКРМ; (ЛДПМ ∨ ДПМ ∨ ЛП) ≥ 1/3)

Кэушень121163133
Криулень91175133
Хынчешть714104-35
Яловень71178-33
Резина111273-33
Шолдэнешть9953127
Теленешть414105-33
Леова109113-33
Ниспорень48146133

Районы, в которых у АЕИ есть абсолютное большинство, ЛДПМ располагает менее 1/3 мандатов советников, однако это число больше суммы мандатов ДПМ и ЛП
((ЛДПМ + ДПМ + ЛП) > ПКРМ; ЛДПМ < 1/3; ЛДПМ > (ДПМ + ЛП))

Бричень141072-33
Дрокия16971-33
Сорока141063-33
Унгень141163-35

Районы, в которых АЕИ располагает абсолютным большинством, число советников от ЛДПМ меньше 1/3 и меньше суммарного числа мандатов ДПМ и ЛП, а у ДПМ больше советников, чем у ЛП
((ЛДПМ + ДПМ + ЛП) > ПКРМ; ЛДПМ < 1/3; ЛДПМ < (ДПМ + ЛП); ДПМ > ЛП)

Кахул15964135
Кэлэрашь7985433
Флорешть14882133
Глодень12983133
Орхей61097335
Рышкань14762433
Штефан Водэ101085-33

Районы, в которых АЕИ располагает абсолютным большинством, у ЛДПМ менее 1/3 мандатов советников и меньше суммарного числа мандатов ДПМ и ЛП, а у ЛП больше советников, чем у ДПМ
((ЛДПМ + ДПМ + ЛП) > ПКРМ; ЛДПМ < 1/3; ЛДПМ < (ДПМ + ЛП); ЛП > ДПМ)

Анений Ной14845233
Кантемир12957-33
Стрэшень91058133

Районы, в которых АЕИ обеспечил себе абсолютное большинство, но ни одна из партий альянса не располагает 1/3 мандатов советников, а у ЛДПМ и ДПМ+ЛП вместе взятых равное число мандатов. В этих районах ЛДПМ и ЛП должны достичь компромисса, чтобы соблюсти принцип пропорциональности, один район достается ЛДПМ, а два — ЛП (например, ЛП может назначить своего кандидата на пост председателя того района, в котором у нее больше мандатов, и района, в котором разница между мандатами меньше)
((ЛДПМ + ДПМ + ЛП) > ПКРМ; (ЛДПМ ∩ ДПМ ∩ ЛП) < 1/3; ЛДПМ = (ДПМ + ЛП))

Чимишлия111064233
Фэлешть15972-33
Сынджерей111082233

Выводы

Предварительные результаты всеобщих местных выборов 2011 года Печальный конец «истории успеха»